İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi16.12.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/15886 · K. 2024/12987

4. Hukuk Dairesi 2022/15886 E. , 2024/12987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/673 D.İş -2022/679 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, dava dışı üçüncü kişinin sevk ve idaresindeki araca 29.05.2019 tarihinde çarpması sonucunda iki taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 33.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava öncesi başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun mevzuata aykırı olarak düzenlendiğini, davacının bizzat muayene edilerek düzenlemediğini, raporda son altı ayda çekilmiş fotoğrafın yer almaması nedeniyle raporun hükme esas teşkil edemeyeceğini, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacının başvurusuna ilişkin olarak daha önceden verilen kesin hüküm bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hatır taşımacılığı olduğundan hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indiriminin yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvurunun 8 iş günü sonrasından yasal faize karar verilmesi gerektiğini, avans faizine hükmolunmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, başka bir araca çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun karar tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, hatır taşımacılığı indirimi savunmasının defi niteliğinde olmasının ve davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olmasına, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın ticari nitelikte olmasına ve davalıya dava öncesinde yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasının temerrüt tarihi olarak belirlenmesinin KTK 99. maddesine uygun olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.