İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi09.01.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/15942 · K. 2025/296

4. Hukuk Dairesi 2022/15942 E. , 2025/296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/895 Değişik İş-2022/920 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/50686

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/149693 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.09.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, yürürlükte olmayan mevzuata göre maluliyet raporu alındığını, maluliyetin üzerinden 1 yıl geçmediğini, sağlık giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin vermiş olduğu ara karar doğrultusunda yeniden adli tıp raporu alındığını, dosyasına eklendiğini, iş bu rapor hiç yokmuş gibi karar verildiğini, hakemlerin dosyayı incelemeden vermiş olduğu karara açıkça itiraz ettiklerini, kaldı ki; usul yönünden eksikliklerin dava sırasında tamamlanabildiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı vekili tarafından sunulan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği'nin 30.12.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %100 oranında malul ve ömür boyu bakıma muhtaç olduğu belirtilmiş, sigorta şirketinin itirazı üzerine yeni bir maluliyet raporu alınması için Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ara kararı oluşturulmuş, Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu'nun 17.06.2022 tarihli Mütalaa Raporu ile davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'e göre %98 oranında malul ve ömür boyu bakıma muhtaç olduğu tespit edilmiş ve bu duruma göre tazminat hesaplaması yaptırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine davacı vekilinin itirazı reddedilmiş, davalı vekilinin itirazı ise kabul edilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kaza tarihi itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu'nun 17.06.2022 tarihli Mütalaa Raporu da işbu Yönetmeliğe uygun olarak ve kaza tarihinden yaklaşık üç yıl sonra düzenlenmiş ve davacının %98 oranında malul ve ömür boyu bakıma muhtaç olduğu belirlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; hakem yargılaması sırasında düzenlenerek dosyaya sunulan 17.06.2022 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine dair karar verilmesi yerinde görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.