İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi05.03.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/16148 · K. 2025/3784

4. Hukuk Dairesi 2022/16148 E. , 2025/3784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/945 E., 2022/947 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Axa Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen aracın 27.12.2021 tarihinde karıştığı kazada davacının aracının hasarlandığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan hasar bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen zararın fahiş olduğunu, sigortalı sürücünün kusuru neticesinde zararın meydana geldiğini ve hasarın teminat dışı olduğunu, KDV'den sorumlu olmadıklarını, muafiyet indirimi ve iskonto uygulanarak tazminata karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 41.276,00 TL tazminatın 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde tazminat talebinde bulunulmuş ise de; başvuru sahibinin kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, hasar hesabı hukuk alanı dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosyanın bilirkişi tayin edilmeden çözülmesinin doğru olmadığını, ekspertiz raporuna göre; sigortalı traktörün sürücüsünün ciddi yükseklikteki bir su birikintisinin içerisinden geçmeye çalışırken, hava filtresinden motora su kaçması sonucu aracın motorunda hasar meydana geldiğini, aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların teminat dışı olduğunu, hasar anında ve sonrasında aracın yürütülmesi nedeni ile hasar ve zararın oluştuğunu veya arttığını, aracın göle benzer ciddi derinlikteki bir su birikintisinde yürütülmesi nedeni ile ilgili meydana gelen hasar kullanıcı hatası olup hasarın teminat dışı olduğunu, ekspertiz raporunda hasar bedelinin 43.744,00 TL olduğunun belirlendiğini, poliçede yer alan özel hükümler gereğince %20 muafiyet indiriminin ve ek olarak iskontonun uygulanması gerektiğini, hükmedilen tazminatta KDV'nin hesaba dahil edilmesinin doğru olmadığını, uyuşmazlığın konu olayın ‘haksız fiil’ olması ve başvuruya konu aracın kullanım şeklinin “hususi” olması nedeniyle müvekkili şirketin Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.