Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/16164 · K. 2024/18981

2. Ceza Dairesi         2022/16164 E.  ,  2024/18981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/963 E., 2016/25 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇTAN ZARAR GÖREN : ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Sanık hakkında kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz isteminin incelemesinde; Sanığın suç tarihinde gece vakti sayılan saat 02.00 sıralarında şikâyetçi ...'nun doktor olarak çalıştığı zemin katta bulunan Aile Sağlığı Merkezine kapı kilidini kırarak girdiği, içeride bulunan ecza ve diğer dolapları karıştırdığı olayda, sanığın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4 ve ve 152/1-a maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan (aslî) dava zamanaşımı süresinin mahkûmiyet hükümlerinin verildiği 15.01.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 2. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteminin incelemesinde; Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu ve hırsızlık suçu bakımından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Sağlık Bakanlığının, duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmediği, eksikliği giderme işlemi üzerine anılan kurum vekilinin 15.09.2022 tarihli dilekçesi ile hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233. ve 234. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.