İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi18.12.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/17091 · K. 2024/13188

4. Hukuk Dairesi 2022/17091 E. , 2024/13188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/962 E., 2022/962 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın 23.06.2021 günü meydana gelen tek taraflı kaza sonucu hasar aldığını, davalı ... tarafından hasar bedelinin kendilerine ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 60.548,82 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın kiralama sırasında kazaya uğradığının yapılan araştırmada anlaşıldığını, bu nedenle hasar tazminatının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kazada sigortalı aracın hasara uğradığı, davalının savunmalarını destekler nitelikte somut delil sunamadığı gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 60.548,82 TL tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, aracın kiralık araç olarak kullanıldığını, hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, faiz başlangıcının yanlış belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, tek taraflı kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir. 1. Davacı vekili, davacıya ait aracın tek taraflı kaza sonrası hasara uğradığını, davalı şirketin davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduğu bu nedenle meydana gelen hasar tazminatından sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Davalı vekili ise davacının araç kiralama işi ile uğraştığını, davacının üzerine kayıtlı 11 araç olduğunu, 6 tane aracın kiralık araç olarak gösterilerek kasko sigortası ile teminat altına alındığı, dava konusu hasarlı aracın da kiralık araç olarak kullanılmakta olduğunu, taleplerin beyana aykırılık nedeni ile poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunmaktadır. Dosyanın incelenmesinde; iddia edilen trafik kazasının 23.06.2021 tarihinde meydana geldiği, davacının araç kiralama işi ile uğraştığı, üzerine kayıtlı bir kısım araçların kiralık araç olarak bildirildiği, dava konusu hasara uğrayan araçta GPS cihazının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; tarafların iddia ve savunmalarındaki uyuşmazlığın ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/17091 · K. 2024/13188

I. DAVA

II. CEVAP

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ

V. TEMYİZ

VI. KARAR

KARŞI OY