Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/1746 · K. 2024/6775

8. Hukuk Dairesi         2022/1746 E.  ,  2024/6775 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1231 E., 2021/1121 K. DAVA TARİHİ : 16.11.2018 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/103 E., 2021/217 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İdaresi vekilinin ve davalı Hazine temsilcisinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Giresun ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 7.967.227,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı; ... ilçesi ... köyü sınırları içinde bulunan ormanlık alanda 2/B uygulaması yapıldığını, zilyetliğinde bulunan taşınmazın devlet ormanı içerisinde alındığını, bu yerin babasından kaldığını ve yıllardır fındık bahçesi olarak kullanıldığını, dava ettiği yerinin mera ve orman ile ilgisi bulunmadığını beyanla, ... ilçesi ... köyü ... Mevkiindeki arazinin 2/B uygulaması ile ilgili olarak orman alanı içerisinden çıkarılmasını ve adına tesciline karar verilmesini istemiş; 26.05.2021 tarihli duruşmada; babası ... oğlu ...'nın 30.04.2021 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu yerin miras payları oranında adlarına tescilini talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... İdaresi vekili; dava konusu alanın 3116 sayılı Kanuna göre orman sayılan yerlerden ve 4785 sayılı yasaya göre devletleştirilen orman alanları olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı ve kardeşlerinin kullanımında olan alanlarının tarım arazisi vasfında olduğu, ormanı oluşturacak meşcere yapısında olmadığı ve herhangi bir orman bütünlüğü içinde de yer almadığı, öncesi itibarıyla ve halen orman sayılmayan, dolayısıyla da zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olduğu; üzerinde fındık bahçesi bulunduğu, orman toprağını ve orman altı örtüsünü temsil eden ölü örtü birikimi bulunmadığının bilirkişi raporları ile anlaşıldığı, yaklaşık elli yılı aşkın süredir davacının kardeşleri ve ataları tarafından tarla ve fındık bahçesi olarak kullanıldığı, bu itibarla davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinde yazılı zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Giresun ili ... ilçesi ... köyünde kain 101 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın fenni bilirkişi ... tarafından sunulan 21.01.2019 havale tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 613.08 m²'lik kısmın ve yine ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 67.78 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu kısımların aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle fındık bahçesi vasfı ile davacının murisi olan ...‘ya ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2021/426 Esas, 2021/449 Karar sayılı mirasçılık belgesi doğrultusunda iptal edilen kısımların 1 pay kabul edilerek 1/5 payın ... oğlu ..., 1/5 payın ... oğlu Sabire Kaya, 1/5 payın ... oğlu ..., 1/5 payın ... oğlu ..., 1/5 payın ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisince istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf edenin sıfatına, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritası üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.