Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/1927 · K. 2025/20
4. Hukuk Dairesi 2022/1927 E. , 2025/20 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1217 E., 2021/1269 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/277 E., 2021/187 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ....... İli .......... İlçesi ...........Mah. 2825 Ada 1 parselde bulunan 4 nolu mesken olan bağımsız bölümdeki taşınmazı ...'in borcun doğum tarihi olan keşide tarihinden sonra ancak takip tarihinden önce 36.000,00 TL bedel ile 03.12.2015 tarihinde davalı ...'a devrettiğinin anlaşıldığını, sonrasında ise ...'in 80.000,00 TL bedel ile 17.08.2018 tarihinde ...'e devrettiğini, yapılan devir işlemlerinin iptale tabi olan tasarruflardan olduğunu, davalı ... ile diğer davalı ... arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, dolayısıyla davalı ...'un bu eyleminin alacaklılardan mal kaçırma kastıyla gerçekleştiğinin davalı ... tarafından bilinmesi gerektiğini, davalı ...'in sözde sattığı konutta halen fiilen yaşadığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazın bedelini ödeyerek satın alan üçüncü kişi olarak mağdur duruma düşürülmeye çalışıldığını, ...'un baldızı olması sebebiyle mal kaçırma olgusunu bilmesi gerektiğinin söylendiğini, fakat böylesine gayriahlaki bir isnadı asla kabul etmediğini, dava konusu taşınmazın reel bedelini ödeyerek satın aldığını ve bedelini Ziraat Bankası .............Şubesi aracılığıyla ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın devrine yönelik yapılan tasarrufların gerçek satış olup davanın reddi gerektiğini, taşınmazın rayiç bedeller üzerinden satıldığını ve ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını, gerçek bir tasarrufla dava konusu taşınmazı devraldığını ve gerçek bir tasarrufla ...'e devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.