Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/2132 · K. 2024/6799

8. Hukuk Dairesi         2022/2132 E.  ,  2024/6799 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/650 E., 2021/1054 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/25 E., 2019/13 K. Taraflar arasındaki orman kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ile davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yörede, 2005 yılında yapılan Kadastro çalışmaları sırasında 210 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro çalışmaları devam etmekte iken 22.02.2005 tarihinde 5304 Sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 Sayılı Kanun) 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 4 üncü maddesinde yapılan değişikliğe göre orman sınırlarının tespitinin Orman Mühendisi ve Ziraat Mühendisi ve Kadastro Teknisyeni tarafından oluşturulacak kadastro ekibi tarafından çevrileceği hükmü getirtildiğinden, bazı parsellerde Kadastro Teknisyenleri ile Orman Mühendisi arasında görüş ayrığı nedeniyle bu parseller yönünde Komisyonca yapılan inceleme sonucunda 210 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3704900, 42 m² yüzölçümüyle ve orman niteliğiyle Hazine adına tespiti yapılmış, 06.10.2009 ilâ 04.11.2009 tarihleri arasında kısmi ilana çıkmıştır. Davacı ... Yönetimi vekili dava dilekçesinde özetle, ...'nde 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun 210 ada 1 parsel numarası ile kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli paftada kırmızı ile taranarak gösterilen alanın, orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınmasını ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2016 tarihli kararıyla, Giresun ili Keşap ilçesi ... 188 ada 6 parsel, 272 ada 1-2 parsel ve 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tefrik kararı verilmiş ve Giresun Kadastro Mahkemesinin 2018/25 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, Giresun ili Keşap ilçesi ... 188 ada 6, 272 ada 1, 272 ada 2 parsel sayılı taşınmazların aynı ada ve aynı yüz ölçüm ile orman vasfında Hazine adına kayıt ve tesciline, 264 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının davasının reddi ile aynı ada ve aynı yüz ölçüm ve fındık bahçesi vasfı ile Hüseyin Oğlu ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalı ... vekili davada reddedilen 264 ada 1 parsel yönünden kararın bozulması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 264 ada 1 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına,1955, 1973,1984,2004 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi sonucu 1955,1973 ve 1984 yıllarına ait hava fotoğraflarında boş arazi olmasına, 2004 yılına ait hava fotoğrafında fındık bahçesi olduğunun belirlenmesine, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına göre de davalı ... ve bayilerince fındık bahçesi olarak kullanıldığının beyan edilmesi karşısında adına tescil kararı verilen yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre " gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı Hazinesi vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararındaki gerekçelerle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.