Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/2244 · K. 2025/5209

2. Ceza Dairesi         2022/2244 E.  ,  2025/5209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/842 E., 2019/2098 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin atılı suçu işlemediğine, işlememiş olduğu bir suçtan ceza aldığına ve cezayı kabul etmediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Dosya içerisinde bulunan olay yeri görgü tespit tutanağına göre, bahse konu askeri kışlanın taşınmış vaziyette olduğu, kışla girişinin açık olduğu, ayrıca dosya içerisinde bulunan 17.10.2017 tarihli Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/292 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; hırsızlık eyleminin meydana geldiği askeri kışlada binaların kullanılamayacak kadar hasara uğradığının, elektrik akımının kesik olduğunun, binaların boş olduğunun, kışlanın terk edildiğinin, çevresindeki güvenlik tel örgü çitlerinin yer yer deforme olduğunun veya olduğu yere yıkıldığının, nizamiye giriş kapısının önüne araç girişini engellemek üzere moloz yığının dökülü olduğunun, alanın güvenliği ile ilgili bir nöbetçi veya güvenlik görevlisinin bulunmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; içerisinde herhangi bir kamusal faaliyet bulunmayan ve terk edilmiş bulunan yerden yapılan hırsızlığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a maddesi kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanığın eyleminin bina niteliğini kaybetmiş bir yerden gerçekleşmesi nedeniyle aynı Kanun'un 141/1.maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesinden hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.