Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/2986 · K. 2025/1858

12. Ceza Dairesi         2022/2986 E.  ,  2025/1858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1852E., 2021/466K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Sanıklar ...,..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik: CMK'nın 298. maddesi uyarınca red, Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik; Temyiz isteminin esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2019 tarihli ve 2017/8 E., 2019/214K. sayılı ilamıyla sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın savunmalarının aksine üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair soyut iddia dışında mahkumiyet kararı vermeye yeterli, kesin, şüpheden uzak, somut delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraatlarına, sanık ... ile sanık ...'ın 2863 sayılı Kanunun 74/1 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 51/1-3, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; beraat eden sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde; Mahkemenin kararında ve gerekçesinde usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, İstinaf başvurusunda ileri sürülen nedenlerin yerinde olmadığı anlaşıldığından CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, sanıklar ... ile ... hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin katılan vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde Hükmün 1, 2, 4, 5, 6, 7. Maddelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine; "1-) Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı veya sondaj yapmak suçunu işledikleri iddiasıyla 2863 Sayılı Yasanın 74/1 (birinci cümle), TCK 53. Maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de, sanıkların hazırlık aşamasındaki müdafisiz alınan ve kovuşturma sırasında inkar edilen beyanları haricinde atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığından, atılı suçu işledikleri sabit olmayan sanıklar ... ve ... CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca AYRI AYRI BERAATLERİNE, Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına," ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile temyiz isteminin CMK 298 uyarınca reddi görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna res'en idare lehine tespit olunacak nedenlere ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 09.10.2016 günü kolluk görevlilerince icra edilen devriye görevi sırasında sürekli olarak kazı yapıldığı bilinen ... mahallesi civarındaki tümülüste sanık ...'in tespit edildiği, olay tutanağı içeriğine göre şahısa ne yaptıkları sorulduğunda temyize konu diğer sanıklar ..., ..., Bülent Ersoy ile birlikte tümülüse bakmaya geldiklerini beyanı üzerine bu şahısların da olay yerine çağrıldığı, olay yerinde yapılan incelemede ve şahıslarda herhangi bir suç aletine rastlanılmadığı, tümülüste yapılan incelemede daha önceden kazılan alanın genişletildiği, sanıkların beyanlarında ... ve ... tarafından kazı yapıldığını beyan etmeleri üzerine sanıklar ... ve ...'ın kolluk tarafından alınan ifadelerinde atılı suçu işlediklerini kabul ederek en son 10 gün öncesinde kazdıklarını beyan ettikleri, yürütülen soruşturma neticesinde sanıklar hakkında iştirak halinde define bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Yerel Mahkemece yürütülen yargılama sırasında sanıkların tamamının atılı suçlamayı kabul etmeyerek olay günü kazı yapmadıklarını beyan etmişlerdir. Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde;"... yapılan soruşturmaya daha sonra dahil edilen ... ve ... isimli kişilerin özellikle soruşturma aşamasında olayın sıcaklığıyla alınan ifadelerinde tümülüsü kazdıklarını ikrar ettikleri, yargılama aşamasınd ise suç ve cezadan kurtulmaya yönelik inkara yönelik savunmalarda bulundukları mahkememizce yapılan keşif sonrası fen bilirkişisinden alınan 16/11/2018 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre kazı yapılan yerin ... ilçesi ... Mahallesi 105 ada 135 parsel sınırları içinde kaldığı ve bu parselin sit alanı olduğunun belirtildiği, arkeolog bilirkişisinden alınan 23/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre özetle taşınmaz kültür varlığı niteliği taşıyan tümülüs içerisinde izinsiz kazı yapıldığı, tümülüsün mimari bütünlüğüne ve mimari elemanlarına zarar verildiği ve yerlerinin değiştirildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Sanıklar ... ve ...'ın soruşturma aşamasında olayın sıcaklığıyla ikrar niteliğinde beyanları ve yine sanık ... Homan'ın soruşturma aşamasında alınan beyanları, olay tespit tutanağı mahkememizce yapılan keşif alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında tüm dosya kapsamına göre maddi olayın yukarıda izah edildiği şekilde sübut bulduğu anlaşılmakla" gerekçesiyle sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü tesis edildiği, diğer sanıklar yönünden ise savunmalarının aksine üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair soyut iddia dışında mahkumiyet kararı vermeye yeterli, kesin, şüpheden uzak, somut delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; beraat eden sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde Mahkemenin kararında ve gerekçesinde usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, sanıklar ... ile ... hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; "sanıkların kolluk ifadesinde müdafi bulunmadığı, Cumhuriyet Savcılığında ifadelerinin alınmadığı, yargılama sırasında kolluk ifadelerini kabul etmedikleri, kazı aleti de bulunmadığı anlaşılmakla; kolluk ifadesi dışında atılı suçu işlediklerine dair başkaca hiçbir delil bulunmaması karşısında CMK'nın 148/4 maddesindeki "Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hakim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz" şeklindeki düzenleme ile birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir hata olduğundan, Yerel Mahkemenin sanıklar yönünden kurmuş olduğu mahkumiyet hükmü ve değerlendirmelerin kaldırılarak müsnet suçtan sanıkların ayrı ayrı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR 1-Sanıklar ...,...,... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine karşı Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan ilk derece mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, hükmedilen cezanın türü ve miktarı itibariyle istinaf başvurusu sonucu verilen kararın kesin olması sebebiyle katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, "sanıkların hazırlık aşamasındaki müdafisiz alınan ve kovuşturma sırasında inkar edilen beyanları haricinde atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli somut delil bulunmadığı" Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çal Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2025 tarihinde karar verildi.