Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/3522 · K. 2024/11206

4. Hukuk Dairesi         2022/3522 E.  ,  2024/11206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2052 Esas 2021/1894 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/105 Esas 2021/449 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sevk ve idaresindeki araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların karıştığı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... Hesabına başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya konu kazada tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE EK KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karıştığı iddia edilen ve plakaları ve sürücüleri tespit edilmeyen araçların kazada kusurlu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile, kararın kesin olduğu ve davacı vekiline mahkeme ilamının 29.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin ise tebliğden iki hafta geçtikten sonra 15.09.2021 tarihinde istinaf yoluna başvurduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ek kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen karar davacı yönünden kesin olmamakla birlikte, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde hata bulunmaması sebebiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; maddi tazminat davasında ilk derece mahkemesince verilen istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından reddine ilişkin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair istinaf mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.