Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/3957 · K. 2024/12924
4. Hukuk Dairesi 2022/3957 E. , 2024/12924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3026 E., 2022/212 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/499 E., 2021/87 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından "... Beylikdüzü Konutları Beylikdüzü Belediyesi ve ... Proje A.Ş. Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi" projesi kapsamında inşaat çalışmalarının yürütüldüğünü, davalı Turkuvaz Aktif Televizyon Pro. Prodüksiyon A.Ş.'nin sahibi olduğu ATV televizyon kanalının 07.09.2016 tarihli ana haber bülteninde müvekkili şirketin yürütmüş olduğu bu proje ile ilgili haksız iddialarda bulunulduğunu, diğer davalılarla şantiye alanında röportaj yapıldığını, müvekkile ait bu inşaatın usulüne uygun yapılmadığı ve yıkılması gerektiğine dair söz ve ifadeler kullanıldığını, bu yayın sonrasında inşaata ilişkin daire satışlarında azalmalar ve fesihler olduğunu, müvekkili şirketin ticari prestijinin zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı Turkuvaz Aktif Televizyon Pro. Prodüksiyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; resmi kaynaklardan edinilen bilgi ve belgeler doğrultusunda dava konusu yayının yapıldığını, haberin görünür gerçeğe uygun olup basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, adli makamlara yansıyan bir olayla ilgili yapılan haberin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; proje alanının yapılaşmaya uygun olmadığını, ÇED raporu alınmadan inşaata başlandığı için davacı hakkında idari yaptırım uygulandığını, haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından verilen bir röportaj olmadığını, görüntüler izlendiğinde bu durumun tespit edileceğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.