Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/417 · K. 2025/4335

12. Ceza Dairesi         2022/417 E.  ,  2025/4335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1701 E., 2020/2455 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 12.06.2019 HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 7.788,13 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 12.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının maddi tazminatın 5.123,08 TL'ye, manevi tazminatın 6.550,00 TL'ye indirilmesi suretiyle ve değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; maddi tazminat yönünden eksik araştırma ile karar verildiğine, SGK'ya ödenmeyen reçete bedelleri olarak geri ödenen miktar ve tutuklama nedeniyle SGK sözleşmesinin iptali üzerine reçeteli satış yapılamaması nedeniyle uğranılan zararın maddi tazminat kapsamında kabul edilmesi gerektiğine, suçun niteliği de dikkate alındığında hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna, ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/46 Esas-2019/217 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 28.04.2017-04.08.2017 tarihleri arasında 98 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 27.05.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş beraat hükmünün davacıya 30.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, gözaltına alınma ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, eczacı olan davacının gözaltına alınarak tutuklanması üzerine eczanenin faaliyetine devam edebilmesi için çalıştırdığı mesul müdür için yapılan masrafların maddi tazminat kapsamında kabul edilmesi gerektiğinin kabulü ile kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının aylık gelirini resmi bir belge ile ispat edememesi nedeniyle maddi tazminat yönünden net asgari ücret dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda maddi tazminat miktarının 5.123,08 TL'ye, manevi tazminat miktarının 6.550,00 TL'ye indirilmesi suretiyle ve değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1-Eczacılık yapan davacının gözaltına alınarak tutuklanması üzerine mesul müdür olarak bir eczacı atanarak eczanenin faaliyetine devam ettiği dikkate alınarak, davacının tutuklanması nedeniyle mesul müdürlük görevini ifa edememesinden dolayı yerine mesul müdür olarak atanan eczacıya davacı tarafından ya da davacı adına maaş ve benzeri herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp yapılan ödemeye ilişkin belgelerin aslı ya da onaylı suretleri de temin edilerek mesul müdür ataması nedeniyle davacının zararının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.