III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında 08.11.2019 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının sanık ve müdafiinin yokluğunda verildiği, sanık müdafiine 20.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanığa tebliğ edilmediği, sanık müdafiinin 10.09.2020 tarihinde kararı temyiz ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.09.2020 tarihinde süre yönünden temyiz talebinin reddine dair ek karar verdiği, 14.09.2020 tarihli ek kararın sanık müdafiine 21.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 22.12.2022 tarihli ve sanık müdafiinin 15.09.2020 tarihli dilekçeler ile ek kararı temyiz ettiği görülmüş ise de, sanık ve müdafiinin ek karardan önce asıl hükmü de temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonra sanık ve müdafii tarafından yapılan temyiz taleplerinin süresinde olduğu kabul edilerek, Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.09.2020 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2016/10388 sırasında kayıtlı mühürlü delil poşeti içerisinde 5 (beş) adet aliminyum folyo parçası, 1 (bir) adet Parliament sigara kutusu, 1 (bir) adet mavi renkli küçük kutu, 1 (bir) adet mühür bantlı poşet içinde 1 (bir) adet rulo halinde aliminyum folyo parçasının 5237 sayılı TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin,
2. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu'nun 2016/10388 defter sırasında kayıtlı 1 adet mühür bantlı poşet içerisinde 1 adet hassas terazinin 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesinin,
3. Şahit numune olarak alınan 1,2 gram maddenin 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanık ... (...) Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2016/10388 sırasında kayıtlı mühürlü delil poşeti içerisinde 5 (beş) adet aliminyum folyo parçası, 1 (bir) adet Parliament sigara kutusu, 1 (bir) adet mavi renkli küçük kutu, 1 (bir) adet mühür bantlı poşet içinde 1 (bir) adet rulo halinde aliminyum folyo parçasının 5237 sayılı TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin,
2. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu'nun 2016/10388 defter sırasında kayıtlı 1 adet mühür bantlı poşet içerisinde 1 adet hassas terazinin 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesinin,
3. Şahit numune olarak alınan 1,2 gram maddenin 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2016/10388 sırasında kayıtlı mühürlü delil poşeti içerisinde 5 (beş) adet aliminyum folyo parçası, 1 (bir) adet Parliament sigara kutusu, 1 (bir) adet mavi renkli küçük kutu, 1 (bir) adet mühür bantlı poşet içinde 1 (bir) adet rulo halinde aliminyum folyo parçasının 5237 sayılı TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin,
2. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu'nun 2016/10388 defter sırasında kayıtlı 1 adet mühür bantlı poşet içerisinde 1 adet hassas terazinin 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesinin,
3. Şahit numune olarak alınan 1,2 gram maddenin 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
