Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/4496 · K. 2024/6591

8. Hukuk Dairesi         2022/4496 E.  ,  2024/6591 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2011/43 E., 2014/32 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı-davacı ... ve ...'in davasının reddine, davacı-davalı ...'in davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı - davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Zonguldak ili Merkez ilçesi Osmanlı köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 8, 10 ve 12 parsel, 152 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 11 parsel sayılı 2.489,53 - 461,74 - 2.383,83 - 2.058,67 - 768,64 - 247,41 - 975,79 - 17.747,10 - 4.616,89 - 4.384,84 ve 680,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu şerh verilerek ... adına; 151 ada 3 parsel sayılı 15.085,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu şerh verilerek ... ve müşterekleri adına; 152 ada 10 parsel ve 153 ada 1 parsel sayılı 8.288,59 ve 14.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu şerh verilerek ... ile Hatce İslamoğlu ve müşterekleri adına; 154 ada 47 parsel sayılı 1.676,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve müşterekleri adına; 154 ada 30 parsel sayılı 63.036 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı - davalı ... Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Zonguldak ili Merkez ilçesi Osmanlı Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 10 parsel, 151 ada 3, 8, 10 ve 12 parsel, 153 ada 11 parsel sayılı taşınmazların ...'ten geldiği ve mezkur kişiden satın aldığı iddiasına dayanarak adına tesciline; 154 ada 30 ve 47 parsel, 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...'ten geldiği ve amcası ... ve babası ...'in hisselerini satın aldığını ileri sürerek belirlenecek hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı - davacı ... ... ve ... Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları dava dilekçesinde; ...'in ...'ten taşınmazlarını satın aldığına dair 22.08.1959 tarihli senedin sahte olduğu gerekçesiyle iptalini talep etmişlerdir. Bilahare Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda Kadastro Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "mahkemece öncelikle ... ve ... kızı ... (...) ...’un yasal mirasçılarının duraksamasız gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt tabloları ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek bu yolla mirasçıların kimliklerinin, zabıta aracılığıyla da mirasçıların tebliğe elverişle adresleri belirlenmesi, adı geçenin mirasçılarından davaya dahil edilen ... ile ... haricindeki mirasçılarına da dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmesi, husumetin yaygınlaştırılarak davada bu yolla taraf koşulunun oluşturulması, yargılamaya geldiklerinde kendilerinden davaya karşı diyecekleri, delillerinin ayrı ayrı sorulup saptanması, gösterecekleri delillerin toplanması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 154 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kök muris ... ile ilgisinin bulunmadığından davanın reddine; diğer parsellerdeki ... hisselerinin ölümünden sonra mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılardan ...in (...) payını yeğeni ...'e devrettiği, yine mirasçılardan ...'in payını kardeşi ...'a devrettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı - davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, temyiz edenin sıfatına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı - davacı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 402,40 TL 'nin temyiz edenlerden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.