Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/4572 · K. 2025/307

4. Hukuk Dairesi         2022/4572 E.  ,  2025/307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/732 E., 2021/37 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.12.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'in mirasçılarının davacı aleyhine açtıkları davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, icra dosyasına ödemenin yapıldığını ancak söz konusu zarardan müvekkilinin %70 kusuruna isabet eden rakamın yarısından yoldaki asfalt kaplamayı doğru yapmaması nedeni ile davalının sorumlu olduğunu belirterek 67.388,56 TL'nin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;kazada müvekkili idarinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 67.388,56 TL'nin 24.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hizmet kusuru nedeni ile yargı yolunun idari yargı olduğunu, davalı idarenin kusurunu kabul etmediklerini, idareye kusur atfı için sürücünün hiç kusursuz olması gerektiğini, alkol ve hızdan dolayı sürücünün kusurlu olduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanındaki yollarda bulunan kanal baca ve yağmur suyu ızgara kapaklarının ağır trafik altında deforme olarak çatlamasından, hırsızlık dolayısıyla yerinden kaybolmasından, contalarından, menteşe cıvataları ve sabitleme kilitlerinin periyodik olarak kontrolü, takibi ve değişiminin davacı idare sorumluluğunda olduğundan müvekkili idarenin herhangi bir ihmali ve kusuru bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargı kararı ile tazminle yükümlü tutulan ve tazminatın tamamını ödemiş olan davacının, ödenen tazminattan kusur ve sorumluluğu oranındaki tutarı olayda sorumluluğu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.