Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/4658 · K. 2025/2369

2. Ceza Dairesi         2022/4658 E.  ,  2025/2369 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2378 E., 2020/583 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak beraat kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlediğinin şikâyetçi beyanı, tanık ...'ın hazırlık, Mahkeme ve Bölge Adliyesinde verdiği yeminli tanık ifadesiyle açıkça anlaşıldığından mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamından şikâyetçinin iş yerinde astığı ceketinin cebinden, olay tarihinde gece vakti saat 20.00 ila 21.30 saatleri arasında 3.000,00 TL çalınmasına ilişkin olayda, tanık ...'ın hazırlık, mahkeme ve Bölge Adliyesinde verdiği yeminli tanık ifadelerinde olayı benzer şekilde anlatıp sanığın paraları aldığı esnada şikâyetçi ile aralarında 3-4 metre mesafe bulunduğu ve konuşmaya devam ettiklerini ifade etmesi karşısında, şikâyetçinin soruşturmadaki şikayet başvuruları esnasında alınan beyanları ile yetinilerek kovuşturma ve istinaf aşamalarında dinlenmediğinin anlaşılması karşısında, şikâyetçinin duruşmada beyanı alınarak tanığın beyanları ve sanığın kovuşturma aşamasında değişen savunmaları doğrultusunda beyanına başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.