Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/4704 · K. 2024/8551

4. Hukuk Dairesi         2022/4704 E.  ,  2024/8551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/254 Değişik İş, 2022/49 Karar HÜKÜM/KARAR : Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/Davanın Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2017/190 E., 2019/219 K. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.2014 tarihinde davacıya trafik sigortalı davalıya ait aracın dava dışı ... tarafından alkollü olarak kullanıldığı sırada sürücünün tam kusuru ile tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza sonucunda vefat eden yolcu ...'in desteğinden yoksun kalan eşi dava dışı ... lehine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/764 E. sayılı dosyası ile hükmedilen tazminatın icraya konulduğunu, müvekkili şirket tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/7396 Esas numaralı icra dosyasına 26.07.2017 tarihinde 107.460,79 TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen 107.460,79 TL'nin 29.06.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, vefat eden ...'in kendisinin de kaza sırasında aracı kullanan ... gibi yüksek derecede alkollü olduğunu, bu durumu bilerek araca bindiğini, kemerini takmadığını, sürücüsü olan arkadaşının içki içmesine ve birlikte bindikleri araçla hız yapmasına engel olmadığını, müvekkilinin aracını baldızına kullanmak üzere verdiğini, baldızının da müvekkilinden habersiz aracı kocası olan ...'e verdiğini bu nedenle müvekkilinin yaşanan olayda bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile toplam 107.460,79 TL'nin ödeme tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin araç işleteni olmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini, salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin araç işleteni olmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, vefat eden Necmettin Uluözen'in kendisinin de kaza sırasında aracı kullanan Rıfat Sezgin gibi yüksek derecede alkollü olduğunu, bu durumu bilerek araca bindiğini, emniyet kemerini takmadığını, sürücü olan arkadaşının içki içmesine ve birlikte bindikleri araçla hız yapmasına engel olmadığını, müterafik kusur ve hatır indirimi uygulanması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile ıslah dilekçesindeki taleplerinin rededilen kısımları üzerinden usul ve yasaya uygun şekilde davanın karşı tarafları lehine de bir vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken edilmediğini, alınan bilirkişi raporu ile olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48 ve 95 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.