Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/4771 · K. 2025/861

4. Hukuk Dairesi         2022/4771 E.  ,  2025/861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/126 E., 2022/193 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/327 E., 2020/272 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...İlçe Müftüsü olarak görev yaptığını, 01.10.2017 tarihinde www.milligazete.com.tr isimli haber sitesinde davalı ... tarafından diğer davalının azmettirmesi ile kaleme alınan köşe yazısında sarf edilen söz ve ifadeler ve davalı ... tarafından facebook üzerinden iletiye yapılan yorum nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek dava konusu yazının hukuka aykırı olduğunun tespiti, davalı ...'den 10.000,00 TL, diğer davalıdan 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsili, saldırının durdurulması ve tekzip metninin yayınlanması talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili hakkında dava konusu yazı nedeniyle hakaret ve iftira suçlarından yürütülen ceza soruşturması neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğini, davacının kişilik davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kamu görevi icra eden davacının görevi ile ilgili işlerin eleştirilmesi konusunda daha hoşgörülü olması gerektiği, dava konusu yazının ağır eleştiri niteliğinde olduğu, davalı ... tarafından facebookta yapılan yorumun kime yöneltildiğine dair somut delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından yazılan yorumun muhatabının kim olduğuna dair delil olmadığı, dava konusu köşe yazısında davacının yürütmüş olduğu kamu görevinin eleştirildiği, basın ve ifade özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığı, kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu köşe yazısının doğru olmadığını, ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, tanık beyanlarının değerlendirmeye alınmadığını, kişilik haklarının saldırıya uğradığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 01.10.2017 tarihinde www.milligazete.com.tr isimli haber sitesinde davalı ... tarafından kaleme alınan köşe yazısı ve davalı ... tarafından facebook üzerinden köşe yazısına yapılan yorum nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat, saldırının durdurulması ve tekzip metninin yayınlanması talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu köşe yazısının, davacının yürütmüş olduğu kamu görevinin icrasına ilişkin eleştiri niteliğinde olduğunun, toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığının, yazıya yönelik toplumsal ilginin bulunduğunun, özle biçim arasındaki dengenin korunduğunun; basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğunun, yazının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22 Nisan 2013 tarihli ve 48876/08 başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğini...” ifade edildiğinin, köşe yazısında geçen söz ve ifadelerin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının ayrıca davalı ... tarafından facebook üzerinden yazılan yorumun muhatabına ilişkin somut delil bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.