Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/4943 · K. 2024/10936
7. Ceza Dairesi 2022/4943 E. , 2024/10936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/423 E., 2021/1200 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi, usul ve kanuna aykırı verilen mahkûmiyet hükmünün bozularak beraat kararı verilmesine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Olay tutanağına göre, 14.02.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince Gaziantep 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/48 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden Mardin Dilmenler firmasına ait 31 HS 931 plakalı yolcu otobüsünde yapılan aramada, aracın bagaj kısmında siyah poşetlerde 785 karton kaçak sigara ve 36 kutu Phıllıes Barreı marka kaçak puro,1800 adet 50 lik kaçak puro ve 83 adet Mac Baren marka 40 gr lık puro ele geçirilen olayda, sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, üzerine atılı olan suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Bozma sonrası yakalama mahkemesince savunması alınan sanığın, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Mahkemece sanığın 2 yıl 1 ay hapis ve 50 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi gereği netice adlî para cezası hesaplanırken sanığın hem 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına hem de 1.000,00TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması, 2.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2013 tarihli ve 2013/373 Esas ve 2013/814 Karar sayılı dosyasındaki kazanılmış hak gereği sanığın cezasını ''1 yıl 8 ay ve 80 TL adlî parası üzerinde infazına'' karar verilmesi gerekirken, Mahkemece 10.10.2013 tarihli ve 2013/373 Esas ve 2013814/263 Karar sayılı dosyasındaki cezadaki kazanılmış hak gereği sanığın cezasını ''1 yıl 8 ay TL ve 80 TL adlî parası üzerinde infazına'' karar verilmesi, 3.Ele geçen kaçak sigara ve puronun tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4.Katılan ... Bakanlığının kendisini vekille temsil ettirdiği halde vekâlet ücretinin katılan ... yerine Gümrük İdaresine verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.