Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/5580 · K. 2024/7799

8. Hukuk Dairesi         2022/5580 E.  ,  2024/7799 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/83 E., 2021/267 K. DAVA TARİHİ : 17.08.2016 KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/246 E., 2020/232 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri olan ... Alkan mirasçılarının Alaçam ilçesi Doyran köyü Alan mevkiinde bulunan, doğusu 745 nolu parsel, batısı 680 nolu parsel, güneyi 746, 747 ve 811 nolu parseller ile çevrili yaklaşık 10.000 metrekarelik taşınmazı atalarından beri elli yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandıklarını, taşınmazın köy tüzel kişiliği, Hazine, orman ya da üçüncü kişilerle hiçbir alakasının bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları uyarınca dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, uzun yıllardır davacıların babası ... Alkan, ölümünden sonra da davacı çocukları tarafından kullanıldığı, davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu" gerekçesi ile davanın kabulüne, Alaçam ilçesi Doyran Mahallesinde kain, doğusunda 745, güneyinde 746, 747 ve 811, batısında 680 parseller ile çevrili bulunan ve tapulama çalışmalarında 824 parsel olarak sınıflandırılan alan içinde kalan ve fen bilirkişi Esat Kurt'un 24.01.2019 tarihli raporuna ekli krokisinde (B1) harfi ile gösterilen 11.718,69 metrekarelik taşınmazın muris ... Alkan'a ait Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/717 Esas, 2013/735 Karar sayılı 10.12.2013 tarihli veraset ilamı uyarınca belirlenen hisseye göre mirasçı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri ile bakiye karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "çekişmeli taşınmazın tapulama sırasında 824 parsel olarak sınırlandırıldığı, 824 parselin tapulama tutanağında malik hanesinin boş bırakıldığı ve kısmen orman kısmen ormandan açma tarla vasfıyla 11.020 m2 olarak tesbit gördüğü, tapulama tutanağında 9.7.1965 tarihli ve 4.1.1.7/1391 sayılı tamimin 14 üncü maddesi mucibince, zeminde kısmen orman kısmen kültür arazisi olup ,etrafındaki kültür arazisinin tapulaması sırasında kendiliğinden tahdit edilen bu gayrimenkulün, etrafındaki kültür arazisinin tutanaklarında zikredildiği veçhile 745 ve 811 parsellerin miktar fazlalıkları katılmak sureti ile tespit gördüğünün açıklandığı, tapulama komisyonunun 15.8.1966 tarihli kararı ile Orman İdaresinin ve Ahmet ve Kadriye Durmaz adlı gerçek şahısların itirazlarının esasen ormanla ihtilafı bulunduğundan dosyanın Tapulama Mahkemesine tevdiine karar verildiği, Alaçam Tapulama Mahkemesinin 3.6.1968 tarihli ve 1967/232 Esas 1968/123 Karar sayılı kararıyla taşınmazın orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verildiği, bu kararın temyiz üzerine Yargıtay 7 inci Hukuk Dairesi'nin 11.11.1968 tarihli ve 1968/6069 Esas-7561 Karar sayılı kararıyla taşınmazın orman olduğunun Tarım Bakanlığının karşılık yazısında belirtildiği, Tarım Bakanlığının bu karşılık yazısının mahkemece duruşmada okunduktan sonra üzerinde durulmaya değer bir savunma yapılmadığı belirtilerek onandığını ve 7.8.1969 tarihinde kesinleştiği, bu suretle taşınmazın hükmen tespit dışı bırakıldığı, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 824 parselin tespitine esas hüküm dosyasında davacıların taraf olmadığı, bahse konu hükmün idari karara dayalı olarak verildiği ve somut olay açısından kesin hüküm veya kuvvetli delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, uzman orman ve fen bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, alınan bilirkişi raporları , dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile fen ve orman bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporlarında tespit tarihinden geriye doğru olacak şekilde yapılan hava fotoğrafları incelemesi sonucunda çekişmeli taşınmazın ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığının ve yapılan senetsiz araştırması sonucunda da norm kısıtlamasının aşılmadığının anlaşıldığı, bu halde çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde adına tescil kararı verilen davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, bu nedenle sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ne var ki; eldeki dava yönünden Hazine ve ilgili tüzel kişilerinin yasal hasım oldukları, dolayısıyla aleyhlerine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği,bu halde tescil istemine yönelik yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği" gerekçesi ile davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulüne, Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2020 tarihli 2016/246 Esas, 2020/232 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 inci maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak; davanın kabulü ile, Alaçam ilçesi Doyran Mahallesi, doğusunda 745, güneyinde 746, 747 ve 811, batısında 680 parseller ile çevrili bulunan fen bilirkişi Esat Kurt'un 24.01.2019 tarihli raporuna ekli krokisinde (B1) harfi ile taralı olarak gösterilen 11.718,69 metrekarelik taşınmazın muris ... Alkan'a ait Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/717 Esas, 2013/735 Karar sayılı 10.12.2013 tarihli veraset ilamı uyarınca belirlenen hisselere göre mirasçı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davanın niteliğine göre davalılar harçtan muaf olduğundan davalılardan harç alınmasına yer olmadığına, davanın niteliğine göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu 1964 yılında yapılmış ve dava konusu taşınmaz 745 ve 811 parsellerin miktar fazlası olarak 824 parsel olarak tespit edildikten sonra, Alaçam Tapulama Mahkemesi'nin 3.6.1968 tarihli ve 1967/232 Esas 1968/123 Karar sayılı kararıyla tescil harici bırakılmış olup, yine taşınmazın bulunduğu yörede 15.12.2008 tarihinde ilan edilip 15.06.2009 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu ve anılan Kanun' un 2/B maddesi çalışmaları mevcuttur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenler davalı ... ve davalı ...'ndan ayrı ayrı alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.