Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/5843 · K. 2025/1324

8. Hukuk Dairesi         2022/5843 E.  ,  2025/1324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/600 E., 2022/1560 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/198 E., 2021/4 K. Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, birleşen dosyanın davalıları ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl ve birleşen davanın davalıları Orman İdaresi ve Hazine yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, asıl ve birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekili ve birleşen davanın davalısı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekili ve birleşen davanın davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleşen davanın davacısı ... vekili asıl dava dilkçesinde; Çatalca ilçesi ... Mahallesi sınırlarında bulunan ve dilekçe eki krokide (A) harfi ile gösterilen alanın kadastroca çalılık olduğundan bahisle tespit dışı bırakılan alan olduğunu, bu taşınmazı tespit harici bırakıldığı tarihten bu yana nizasız fasılsız olarak 20 yılı aşkın süredir tarla vasfında ekerek kullandığını ve halen de kullanmaya devam ettiğini, taşınmazın bulunduğu yörede 13.03.2017 tarihinde orman tespit çalışmaları yapıldığını, bu taşınmazın ve civar taşınmazların (tespit harici alanlar ve bazı tapulu alanların) tamamının 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca fiili durumları orman olduğundan bahisle orman olarak tespitlerinin yapıldığını, yapılan bu çalışmanın hukuka açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle taşınmazın vasfının tarım arazisi olduğunun tespitini, orman olduğu tespit edilen bu taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğundan bahisle orman olarak yapılan tespitinin iptalini ve taşınmazın tarım arazisi vasfıyla orman sınırı dışına çıkarıltılmasını; birleşen dava dilekçesinde ise, kadastroca tespit dışı bırakılan ve imar ve ihya etmek suretiyle dava tarihine kadar yirmi yılı aşkın süredir zilyetlikle kullandığı İstanbul ili Çatalca ilçesi Nakkaş Mahallesi sınırlarında bulunan kullanım alanları itibarıyla sınırları belirli krokide tespit dışı alan olarak belirlenmiş tescil harici (A) harfi ile gösterilen alanların adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekili, birleşen davanın davalısı Hazine vekili, birleşen davanın davalısı ... vekili ve birleşen davanın davalısı ... vekili cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... kesinleşmiş tahdit haritasının bulunmaması, taşınmaz hakkındaki ilk orman kadastro çalışmasının itiraza konu kadastro çalışması oluşu, taşınmazın eski tarihli belgelerde orman olmayan alanda kaldığının anlaşılması, güncel durumu itibarıyla taşınmazın orman vasfı göstermemesi de dikkate alındığında dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun kapsamında orman sayılan yerlerden olmadığı ve orman alanı dışarısında bulunduğu, davacının Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/283 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu tescil davasında, davanın orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmesi sebebi ile orman kadastrosuna itiraz davası yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve bu davanın mahkemenin 2019/132 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve bilahare eldeki bu dosya ile birleştirildiği, kadastro davalarında husumetin, lehine kazandırıcı işlem yapılan kişi veya kişilere karşı açılması gerektiği gözetildiğinde bu birleşen davada davalı olarak gösterilen ... ile Çatalca Belediye Başkanlığının taraf sıfatlarının bulunmadığı ..." gerekçesiyle, birleşen 2019/132 Esas sayılı dosya yönünden ... ile Çatalca Belediye Başkanlığına yöneltilen davada, davalıların husumet sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan reddine, ana dava ile birleşen dava yönünden davalı ... İdaresi ile Hazine'ye yöneltilen davanın ise esas yönünden kabulüne, 25.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda (A) rumuzu ile gösterilen 2.332,44 m2'lik kısım hakkında, 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro tespitinin iptal edilerek, orman sınırı dışına çıkarılmasına, 25.11.2017 tarihli bilirkişi raporunun ve ekindeki koordinat noktalarını gösterir haritanın, kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hükme karşı, birleşen davanın davalısı Hazine vekili ve asıl ve birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; "... bilirkişi heyeti raporunun mevzuata uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesince bu bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'a göre orman niteliğinde olmadığı, 1942 yılından bugüne kadar ki tüm hava fotoğraflarında orman olarak gösterilmediği, kadastro tespitinde çalılık olarak tespit dışı bırakıldığı, evveliyatı orman olmayan taşınmazın sadece eğimleri dikkate alınarak orman olarak nitelendirilmesinin doğru görülmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde de isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, birleşen davanın davalısı Hazine vekili ve asıl ve birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekilinin ve birleşen davanın davalısı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.