Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/6006 · K. 2024/6109

12. Ceza Dairesi         2022/6006 E.  ,  2024/6109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/994 E., 2021/2627 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 200.000TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 11.893.85 TL maddi ve 18.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, maddi tazminat miktarı 34.924.47 TL'ye yükseltilip, değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının ve vekalet ücretinin eksik olduğuna, maddi tazminatın müvekkilinin brüt maaşı üzerinden hesaplanması ve müvekkilinin beraat ettiği dosyaya ilişkin avukatlık ücretinin de maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/90 Esas – 2015/277 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının birden fazla kişi ile yağma suçundan 16.12.2013 - 08.08.2014 tarihleri arasında 235 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08.04.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutuklamanın infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, bu suretle kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tutuklanmadan önce ... Otelinde genel müdür olarak çalıştığı, gözaltına alındığı 16.12.2013 tarihinden iş akdinin feshedildiği 17.01.2014 tarihine kadar maaş ödemesinin yapıldığı, dolayısıyla maddi kazanç kaybına ilişkin hesaplamanın 17.01.2014 - 08.08.2014 tarihleri arasındaki 6 ay 21 günlük dönem üzerinden yapılması gerektiği, buna göre davacının en son net aylık kazancının 5.212.62 TL olduğu dikkate alınarak maddi tazminatın 34.924.47 TL'ye yükseltilip, değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacının gözaltına alındığı 16.12.2013 tarihinde ... Otel'de iş sözleşmesi ile müdür olarak çalıştığı, gözaltına alınıp tutuklanmadan önce en son net aylık maaşının 5.212.62 TL olduğu, 17.01.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiği, gözaltına alındığı 16.12.2013 tarihinden, iş akdinin feshedildiği 17.01.2014 tarihine kadarki maaşının ödendiği, bu itibarla 17.01.2014 tarihinden tahliye olduğu 08.08.2014 tarihi arasındaki 203 gün için maddi tazminatın 35.271.25 TL yerine, 34.924.47 TL olarak davacı lehine eksik maddi tazminata hükmedilmesi, Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.