Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2022/6050 · K. 2024/8921

8. Ceza Dairesi         2022/6050 E.  ,  2024/8921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/62 E., 2022/647 K. SUÇLAR : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka kartı kullanma suretiyle yarar sağlama, yasak cihaz ve programlar bulundurmak HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi,hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Suçtan zarar gören şikayetçi Türkiye Halk Bankası A.Ş. adına vekilinin hükümleri temyiz etmiş olmakla katılma iradesini açıklamış sayılacağından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Türkiye Halk Bankası A.Ş'nin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek incelemede; A. Sanık ... hakkında Yasak Cihaz ve Programları Bulundurmak suçundan verilen karara yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ...Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb ve sahte banka kartı kullanma suretiyle yarar sağlama suçlarından İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen düzeltilerek esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanık ... hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen düzeltilerek esastan red kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığı, C. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen düzeltilerek esastan red kararlarının ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2020 tarihli iddianamesi ile; A. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye karşı yasak cihaz ve programları bulundurmak, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından, B. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye karşı sahte banka kartı üretme, sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından dava açılmıştır. 2. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli kararıyla; A. Sanık ... hakkında Yasak cihaz ve programlar bulundurmak suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezasına, B. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte banka kartı üretme suçundan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, C. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 7 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına D. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik sahte oluşturulan banka kartını kabul etmek suçundan 4 yıl 1 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, E. ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 16.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,sanık ... hakkındaki cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,sanıkların gözaltı ve tutuklulukta geçirilen sürelerin mahsubuna karar verilmiştir. 3. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli kararının sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06.04.2022 tarihli kararıyla; A. Sanık ... hakkında zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme suçundan kurulan hükmün; Sanık hakkında 5 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde belirlenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, B. Sanık ... hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün; Sanık hakkında doğrudan verilen gün karşılığı adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine ilişkin "1." fıkranın, "c)" maddesinin, "6." paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak, yerine "Sanığa doğrudan verilen 1.250 gün karşılığı adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddesi gereğince, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak, bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek, sanığın 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, C. Sanık ... hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme suçundan kurulan hükmün; Hükümde, sanık hakkında doğrudan verilen gün karşılığı adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine ilişkin "2." fıkranın, "a" maddesinin, "6." paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak, yerine "Sanığa doğrudan verilen 500 gün karşılığı adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddesi gereğince, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak, bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek, sanığın 10.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle,düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, D. Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün; Hükümde, sanık hakkında doğrudan verilen gün karşılığı adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine ilişkin "2." fıkranın, "b" maddesinin, "5." paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak, yerine "Sanığa doğrudan verilen 800 gün karşılığı adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddesi gereğince, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak, bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek, sanığın 16.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, E. Sanık ... hakkında yasak cihaz ve programlar bulundurmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanık hakkında atılı suçtan karar verilmesine yer olmadığına dair kararlar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;sahte banka veya kredi kartı üretme suçu ile sahte banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun geçitli suç olduğu hususunun dikkate alınmadığına, sanık hakkında başka mahkemelerce yürütülen kovuşturma dosyalarının birleşitirilmesi gerektiğine, kamera görüntülerine ilişkin bilirkişi raporu aldırılmadığına ilişkindir. 2. Katılan ...Ş vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında her iki suçtan da üst sınırdan ceza verilmesi ve verilen cezalarda indirim yapılmaması gerektiğine,yasak cihaz ve program bulundurma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,sanık ... hakkında sahte kredi kartı üretme suçunda zincirleme suç hükümleri gereğince arttırım yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna,katılan banka lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; sanık ...'nin 2019 yılı içerisinde farklı tarihlerde katılan ...Ş'nin müşterilerine ait banka kartı bilgilerini,katılan bankanın ATM'sine takmış olduğu ve soruşturma sırasında ele geçirilen yeşil renkli kart kopyalama aparatları ve materyalleri ile kopyalayadığı, manyetik şeridi mevcut olan kartlara yükleyerek sahte kart oluşturduğu ve oluşturduğu sahte kartlar ile para çekim ve havale işlemleri yaptığı, şüpheli ...'ın ise şüpheli ...'nin 06.07.2019 ve 07.07.019 tarihli banka kartı kopyalama ve sahte oluşturulan kartlarla para çekme ve alışveriş işlemlerine iştirak ettiği, sanık ...'nin ayrıca yasak cihaz ve programları da bulundurduğu ve bu suretle atılı suçları işlediği iddialarına ilişkindir. 2. 22.08.2019 tarihli CD inceleme tutanağı ve 11.09.2019 tarihli tutanakta, Halkbankası cevap yazısının ekinde gönderilen ...'nın kartının kopyalanma anına ilişkin kamera görüntüleri incelendiğinde, şüpheli iki şahsın 06.07.2019 günü ATM'ye geldikleri, şahısların tutanakta şüpheli 1 ve şüpheli 2 olarak adlandırıldıkları, şüpheli şahısların aynı gün içerisinde ATM'ye birkaç kez geldiklerinin görüldüğü, şüpheli şahısların aynı gün saat 21.21.12 sıralarında tekrardan ATM cihazının önüne geldikleri, şüpheli-2'nin el çantasından kart kopyalama aparatı olarak değerlendirilen yeşil renkteki aparat cihazını çıkardığı ve ATM'ye taktığı, şüpheli-1'in de aparatı daha iyi yapıştırmaya çalıştığı, saat 22.32 sıralarında şüpheli-2'in tekrardan ATM'ye geldiği ve takmış oldukları kart kopyalama aparatını söktüğü, paranın çekilme anına ilişkin görüntülerde ise, kart kopyalama anına ilişkin görüntülerde şüpheli-1 olarak adlandırılan şüpheli şahsın, ...'ya ait sahte kart ile para çekimine ilişkin görüntülerde de para çeken şahıs olarak görüldüğü, şüpheli-1 ile birlikte para çekimine ilişkin görüntülerde kadın bir şahsın da şüpheli-1 ile birlikte hareket ettiği ve kadın şahsın şüpheli-3 olarak adlandırıldığı, 11.09.2019 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere şüpheli-1 olarak adlandırılan şahsın sanık ... olduğu, şahsın yakalandığında üzerinde bulunan kıyafetler ile kamera görüntülerinde üzerinde bulunan kıyafetlerin aynı kıyafet olduğunun tespit edildiği, yine şüpheli-3 olarak adlandırılan şahsın ise şüpheli ... olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. 3. 11.09.2019 tarihli araştırma,araç arama-üst arama,muhafaza altına alma ve gözaltına alma tutanağında; sanık ...'nin yakalanmasına yönelik yapılan çalışmalar sonucunda,sanığın 10.09.2019 tarihinde 34 \*\* 7257 plaka sayılı aracı kiraladığı ve araç ile Afyonkarahisar iline gelebileceğinin değerlendirildiği,Afyonkarahisar Başsavcılığınca 11.09.2019 tarihinde makul şüphe sebepleri ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında 34 \*\* 7257 plakalı araçta ve araç içerisinde bulunan şahıslar üzerinde arama - el koyma kararı alındığı,bu karar kapsamında 34 \*\* 7257 plakalı aracın karara istinaden durdurulduğu, araç içerisinde sanık ... ile birlikte ... ... ve ... ... isimli şahısların da bulunduğu, sanığın üzerinde suç unsuru olarak değerlendirilen, 1 adet 7000 \*\*\*\* \*\*\*\* 1988 numaralı Positive ibareli Petrol Ofisi A.Ş’ye ait Money Clup kart, 1 adet Iphone marka A1586 model 3554\*\*\*\*\*\*95180 IMEI numaralı cep telefonu ve telefona takılı vaziyetteki SİMKART üzerinde olduğu, siyah renkli kart cüzdanı içerisinde TEB Bankasına ait 4402 \*\*\*\* \*\*\*\* 5739 numaralı ... adına düzenlenmiş kart, Ziraat Bankasına ait 5124 \*\*\*\* \*\*\*\* 2660 kart numaralı ... adına düzenlenmiş kart, 6370 \*\*\*\* \*\*\*\* 6284 numaralı İstanbul Kart, Garanti Bankasına ait 5170 \*\*\*\* \*\*\*\* 3063 numaralı ... adına düzenlenmiş karta Cumhuriyet Başsavcılığımızın kararına istinaden el konulduğu, 34 \*\* 7257 plaka sayılı araç içerisinde yapılan aramada ele geçirilen delil niteliği taşıyabileceği değerlendirilen;aracın arka bagaj kısmından büyük siyah çöp poşeti içerisinde açılmamış poşette 2 adet Lacoste ibareli tişört, açılmamış poşette 2 adet Polo ibareli tişört, yine aynı siyah büyük çöp poşeti içerisinde NAKO ibareli pembe renkli poşet içerisinde 1 adet gri renkli içerisinde hafıza kartı bulunmayan görüntü alma düzeneği, 1 adet yeşil renkli “domuz” olarak tabir edilen kart bilgilerini kopyalama aparatı ve bu aparata ait gri renkli yuvarlak çerçeve, büyük siyah çöp poşeti içerisinde Mobil Tek ibareli beyaz poşet içerisinde 3 adet aparatları şarj etmeye yarayan hızlı şarj bataryaları mavi renkli Lcw ibareli poşet içerisinde 1 adet CHFILL ibareli gazlı sprey, 502 ibareli yapıştırıcı, Tanex ibareli yapıştırıcı, Autokıt hızlı yapıştırıcı seti, 3 adet yapıştırıcı bant, 1 adet şerit etiketi, pense, 2 adet yeşil renkli bıçak, 1 adet siyah renkli kalem, bir adet tornavida, 1 adet maket bıçağı, siyah renkli laptop çantası içerisinde 1 adet ASUS marka E1N0CV66775304C-24M barkod numaralı laptop, kartların manyetik şerit bilgilerini okumaya yarayan MSR cihazı ve üzerinde ibare bunmayan siyah renkli USB flash bellek, 1 adet ATM üzerinde hidrofil sargı bezi, arka bagaj kısmında sanık ...'ye ait siyah renkli sırt çantası, sırt çantası içerisinde kıyafet, tişört içerisine sarılı 1 adet yeşil renkli “domuz” olarak tabir edilen kart bilgilerini kopyalama aparatı ve yine tişört içerisine sarılı 1 adet gri renkli içerisinde hafıza kartı bulunmayan görüntü alma düzeneği, 1 adet üzerinde nike arması olan lacivert renkli şapka, poşet içerisinde 1 çift siyah renkli beyaz şeritli spor ayakkabı ve 1 çift lacivert renkli spor ayakkabı, 1 adet üzerinde puma ibaresi ve amblemi bulunan kutu içerisinde 1 çift mavi renkli beyaz şeritli puma amblemli spor ayakkabıya el konulduğu belirtilmiştir. 4. 13.09.2019 tarihli inceleme raporunda; telefon, sim kart ve 2 adet yeşil gri renkli kart okuyucu aparat içinin incelendiği, soruşturma ile ilgili olabileceği değerlendirilen sanık ...'ye ait telefondan çıkan 22 adet resim ve whastapp görüşmelerinin tespit edilerek tutanak altına alındığı, resimlerin incelenmesinde, yeşil renkli kart içi okuyucu aparat görüntülerinin bulunduğu, yine para görüntülerinin bulunduğu resimlerin bulunduğu ve paraların üzerindeki kağıt parçasında kullanıcı adı olduğu değerlendirilen ismin bulunduğu, paraların olduğu görselin ICQ isimli uygulama aracılığı ile gönderildiği, yine aynı uygulama üzerinden gönderilen; hesap numaraları olduğu değerlendirilen görsel ve farklı bankalara ait bankamatik kartlarının olduğu görselin bulunduğu, diğer görsellerin içerisinde ise yeşil renkli kart kopyalama aparatının ayrı bir görseli ile ATM görselinin yer aldığı belirtilmiştir. 5.13.09.2019 tarihli dijital materyal inceleme raporunda;sanığa ait dizüstü bilgisayarda yapılan incelemede; 3 adet ATM'ye takılan kart kopyalama aparatları ile ilgili video, 1 adet kart kopyalama anını gösteren video, 1 adet banka hesap bilgileri olduğu değerlendirilen yazıların olduğu not defteri videosu, 1 adet sahte olduğu değerlendirilen bavul içerisinde 100 dolar şeklinde düzenlenmiş banknotların çekildiği video, 21 şahsa ait eski T.C. kimlik kartının ön yüzüne ait çekilmiş fotoğraf, 3 şahsa ait T.C. kimliklerinin olduğu önlü arkalı fotokopilerin fotoğrafının olduğu belirtilmiştir. 6. 11.09.2019 tarihli ön inceleme raporunda, sanık ve birlikte yakalandığı ... ... ve ... ... isimli şahısların üzerinden çıkan 18 adet manyetik şeritli kartın incelenmesi sonucunda; 16'sının manyetik şerit bilgilerinin dolu olduğu,bunlardan da sadece sanık ...'den alınan Petrol Ofisi Positive kartında, ... ... Tekin adına düzenlenmiş Türkiye İş Bankasına ait kart bilgilerinin olduğu tespit edildiği, bu nedenle kartın manyetik şeridinin kopyalandığının değerlendirildiği belirtilmiştir. 7. 12.09.2019 tarihli ses kayıt çözüm raporunda; sanık ...'nin telefonundan çıkan ses kayıtlarında delil niteliği taşıyabilecek içeriğin, "Azizde onun yanında bir çocuk kendi şey yetiştiriyor yani çocuğu benim yanıma vermek istiyor da şimdi işte önümüzdeki haftadan sonra alıcam bu haftadan sonra alıcam o çocuğu yetiştiricem matik işinde" ,tam beş tane elma var dedi ama dedi toplanacak,boş boş elma amabak dolu değil,cihazım da yok winkorum var,Bursa'da cihazı kanunilere mi kaptırdın,he pilli milli kamerasını onun busunu alacağım,kardeş onların valizindeydi cihaz...'' olduğu görülmüştür. 8. Sanık ...'den ele geçirilen suç unsuru delillerinin oplu fotoğrafının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür. 9. Suçtan zarar gören ...'nın alınan ifadesinde, Halk Bankası Kocetepe Şubesine ait maaş hesabının olduğunu, 02.03.2019 günü banka kartından 1500 TL para çekildiğine dair mesaj aldığını, bankayı aradığını, para çekme dışında 640 TL havale işlemi de yapıldığını öğrendiğini, kartının Ataköy Migros ATM cihazında kopyalandığını söylediklerini, en son 28.02.2019 günü Ataköy Migros ATM'de para çektiğini, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 10. 14.05.2019 tarihli Türkiye Halk Bankası A.Ş. yazı cevabında; ...'ya ait banka kartının 28.02.2019 tarihinde ATAKÖY MİGROS AFYON ATM'sinde kopyalandığı, daha sonra hesaptan sahte kart ile 02.03.2019 tarihinde 2.140 TL (1500+640) nakit çekim işlemi yapıldığı, nakit çekim işleminin BAHÇELİEVLER SOĞANLI ŞUBE 2 ATM'sinde gerçekleştiği, kartın kopyalanması ve paranın çekilmesi anına ilişkin kamera görüntülerinin gönderildiği, 29.08.2019 tarihli CD inceleme ve araştırma tutanağında, Halkbank'a ait Ataköy Migros ATM'ye ve Soğanlı Şubesine ait güvenlik kamera kayıtlarının incelendiği, Ataköy Migros ATM'de işlemi gerçekleştiren şüpheli şahsın tespitinin yapılamadığı, 02.03.2019 tarihinde Soğanlı İstanbul şubesine ait görüntüler neticesinde ise çekim işlemi yapan şahıslardan birinin sanık ... isimli şahıs olabileceğinin tespit edildiği belirtilmiştir. 11. Suçtan zarar gören ...'ın alınan ifadesinde, 03.07.2019 günü hesabından para çekmek amacıyla Halkbank şubesine gittiğini, şubede hesabından 5 farklı işlemle İstanbul Ataşehir şubesinden 1500 TL, 1500 TL, 500 TL, 500 TL ve 1700 TL çekildiğini öğrendiğini, paranın çekildiği tarihte Afyonkarahisar ilinde bulunduğunu, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 12. 02.08.2019 tarihli Türkiye Halk Bankası A.Ş. yazı cevabında; ...'a ait bankamatik kartının 01.07.2019 tarihinde Ataköy Migros Afyonkarahisar ATM'sinden kopyalandığı, ...'a ait kopyalanmış kart ile hesabından 01.07.2019 tarihinde 1500 TL, 500 TL ve 500 TL Ataşehir Şube ATM'sinden çekildiği, kartın kopyalanma anına ve para çekim işlemine ilişkin ATM kamera görüntülerinin gönderildiği, aynı ATM'de kartı kopyalanan ...'a ait hesaba, ...'a ait hesaptan 1700 TL havale işlemi yapıldığı, havale yapılan tutarın ...'a ait sahte kart ile Ataşehir Şube ATM'sinden çekildiği belirtilmiştir. 13. 04.09.2019 tarihli CD inceleme raporunda; kart bilgilerini kopyalama aparatı takma ve sökme anına ilişkin Türkiye Halk Bankası A.Ş'nin göndermiş olduğu görüntülerin incelendiği, görüntülerde 30.06.2019 tarihinde raporda eşgalleri belirtilen iki erkek şahsın ATM'ye gelerek kart bilgilerini kopyalama aparatı taktıkları ve şahısların daha sonra ATM'den ayrıldıkları, daha sonra 30.06.2019 saat 21.17'de şahıslardan koyu renk pantolonlu ve güneş gözlüklü olan şahsın tek başına aparatın takıldığı ATM'ye geldiği, ATM''ye takılmış olan yeşil renkli kart bilgilerini kopyalama aparatını söktüğü, sonrasında ATM'den ayrıldığı, paranın çekim anına ilişkin Ataşehir Şube ATM görüntüleri incelendiğinde ise, bir kadın ve erkek şahsın işlem yaptığının belirlendiği, söz konusu yapılan işlemlerde, ATM cihazına gelerek kart bilgilerini kopyalama aparatı takma ve sökme işlemini gerçekleştiren şahıslardan birisinin ... isimli şahıs olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. 14. Suçtan zarar gören ...'nin alınan ifadesinde, Türkiye Halk Bankası A.Ş Merkez Şubesi nezdinde bulanan maaş kartından bilgisi ve rızası dışında 31.01.2019 günü 1400 TL ve 01.02.2019 günü 100 TL para çekildiğini, şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 15. 17.05.2019 tarihli Türkiye Halk Bankası A.Ş cevap yazısında, ...'ye ait bankamatik kartının 14.01.2019 tarihinde Afyonkarahisar Ataköy Migros ATM'sinden kopyalandığı, ...'ye ait sahte kart ile 31.01.2019 tarihinde Taşdelen Şube 2 İstanbul ATM'sinden 1400 TL çekildiği, daha sonra 01.02.2019 tarihinde Sancaktepe Şube 1 İstanbul ATM'sinden 100 TL çekildiği, kartın kopyalanması ve paranın çekilmesi anına ilişkin kamera görüntülerinin gönderildiği belirtilmiştir. 16. 02.09.2019 tarihli CD inceleme ve araştırma tutanağında, Türkiye Halk Bankası A.Ş. cevap yazısında gönderilen kamera görüntülerinin incelendiği, 31.01.2019 tarihli görüntülerde şüpheli iki şahsın AFYON ATAKÖY MİGROS ATM'sine geldikleri, şüpheli şahıslardan birinin elinde bankamatik kartına benzer bir kart olduğu ve kartı ATM'ye deneme amaçlı takıp çıkardığı, şahısların ATM'de işlem yapmaya başladıkları, bu aşamada kopyalama aparatının takıldığının değerlendirildiği, şahıslardan birinin elinde kuvvetli yapıştırıcı olarak bilinen japon yapıştırıcısının olduğu, ATM'ye takılan aparatın sağlamlaştırıldığının değerlendirildiği, şahısların aynı ATM'ye iki kez daha geldikleri, son geldiklerinde ise yeşil renkte kopyalama aparatını ATM'den alarak ayrıldıklarının belirlendiği, şüpheli şahıslardan birinin benzer suçlardan hakkında suç kayıtlarının bulunduğu ... isimli şahıs olduğunun değerlendirildiği, yine ... isimli şahsın 34 \*\* 3107 plakalı beyaz renkli 2015 model Renault marka aracı 30.01.2019-15.03.2019 tarihleri arasında kiraladığı, söz konusu araca ait Afyonkarahisar ili PTS kayıtları incelendiğinde, 34 \*\* 3107 plakalı Afyonkarahisar ilinde 31.01.2019 tarihinde PTS kayıtlarının bulunduğu, yine ... isimli şahsın 31.01.2019 tarihinde Afyonkarahisar Ömerhan Apart isimli aparta giriş kaydının ve 02.02.2019 tarihli çıkış kaydının bulunduğu, paranın çekilme anına ilişkin yapılan incelemelerde siyah deri montlu bir şahsın tespit edildiği ancak kimlik bilgisinin tespit edilemediği belirtilmiştir. 17. Suçtan zarar gören ...'in alınan ifadesinde, işçi olarak çalıştığını, maaşının Türkiye Halk Bankası A.Ş'de bulunan hesabına yattığını, haftasonu için Afyonkarahisar'a geldiğinde 06.07.2019 günü Ataköy Migros ATM'den 330 TL para çektiğini, muhtemelen banka kartının burada kopyalandığını, 07.07.2019 günü hesabından 1500 TL para çekimi ve 3600 TL havale işlemi yapıldığını, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 18. Suçtan zarar gören ...'nın alınan ifadesinde, Türkiye Halk Bankası A.Ş. Şuhut Şubesine bağlı maaş hesabının olduğunu, 06.07.2019 tarihinde Ataköy Migros önündeki ATM'den para çektiğini, 07.07.2019 tarihinde önce hesabına 600 TL para gönderildiğini, akabinde hesabından 1400 TL para çekildiğini, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 19. Suçtan zarar gören ...'ın alınan ifadesinde, Türkiye Halk Bankası A.Ş'ye ait bankamatik kartının olduğunu, Ataköy Migros önünde bulunan Halkbankası ATM'sinden banka kartı ile her ay birkaç kez işlem yaptığını, 07.07.2019 günü hesabına 1500 TL para yattığını daha sonra bu paranın çekildiğini sonradan öğrendiğini, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir. 20. Suçtan zarar gören ...'nın alınan ifadesinde, Türkiye Halk Bankası A.Ş'ye ait bankamatik kartının bulunduğunu, 06.07.2019 günü Migros Ataköy önünde bulunan Halkbankası ATM'sinden işlem yaptığını, bir müddet sonra kendisine Halkbankasından aradıklarını ve kartının kopyalandığını söylediklerini, hesabına bloke koyduklarını, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir. 21. 24.07.2019 tarihli Türkiye Halk Bankası A.Ş. cevap yazısında; ...'e ait bankamatik kartı ve ..., ..., ...'ya ait kartların da 06.07.2019 tarihinde bankaya ait Afyonkarahisar Ataköy Migros ATM'sinden kopyalandığı, 07.07.2019'da ...'in kart bilgileri ile oluşturulan sahte kart ile Afyonkarahisar Kocatepe Şube 2 ATM'sinden 1500 TL para çekildiği, ...'in kart bilgileri ile oluşturulan sahte kart ile aynı ATM'de kartı kopyalanan ...'a ait hesaba 1500 TL havale yapıldığı ve havale yapılan tutar sahte kart ile Afyonkarahisar Kocatepe Şube 1 ATM'den çekildiği, ...'in kart bilgileri ile oluşturulan sahte kart ile kartı kopyalanan ...'a ait hesaba 1500 TL havale yapıldığı ve havale yapılan tutar sahte kart ile Afyonkarahisar Kocatepe Şube 1 ATM'den çekildiği, ...'in kart bilgileri ile oluşturulan sahte kart ile kartı kopyalanan ...'nın hesabına 1500 TL havale yapıldığı ve havale yapılan tutar sahte kart ile Afyonkarahisar Kocatepe Şube 1 ATM'den çekildiği, ...'in kart bilgileri ile oluşturulan sahte kart ile kartı kopyalanan ...'nın hesabına 600 TL havale işlemi yapıldığı, havale yapılan tutar ile birlikte 1400 TL olarak sahte kart ile Afyonkarahisar Kocatepe Şube 1 ATM'den çekildiği, kartın kopyalanması ve paranın çekilmesi anına ilişkin kamera görüntülerinin gönderildiği belirtilmiştir. 22. 30.08.2019 tarihli CD İnceleme ve Araştırma Tutanağında; Afyon Ataköy Migros ATM'ye kart kopyalama cihazının takılması ve Kocatepe Şubesi Afyon ATM'den daha sonra paranın çekilme anına ilişkin görüntülerde biri kadın olmak üzere 3 şüpheli şahsın tespit edildiği, erkek şüpheli şahıslardan birinin sanık ...,ayrıca paranın çekim anına ilişkin görüntülerde bulunan kadın şüphelinin ise sonradan tespit edildiği üzere sanık ... olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir. 23. Katılan ...Ş'ye ait banka müşterilerinin banka kartlarının kopyalanmasına ve kopya kartlarla para çekilmesine dair görüntülere ilişkin 10.09.2019 ve 11.09.2019 tarihli tutanaklarda da, söz konusu kamera görüntülerindeki şahısların sanıklar ... ve ... olduğu belirtilmiştir. 24. Sanık ... soruşturma aşamasında; reklam ve internet üzerine İstanbul'da ofisi bulunduğunu, polis ekiplerinin kendilerini durduğu gün araçla kız arkadaşı ...'ın yanına gittiğini, araçta kendisi ile birlikte ... ... ve ... ...'in de bulunduğunu, ... ... ile 2015 yılında ve yine aynı yıl kart kopyalama suçundan yakalandıklarını, 10-12 adet adli dosyalarının bulunduğunu, olay günü aracın arkasında bulunan cihaz ve materyallerin kendisine ait olduğunu, bu cihaz ve materyalleri kız arkadaşı ...'ın kömürlüğüne bırakacak olduğunu, kullanma gibi bir amacı olmadığını, ... isimli müştekiyi tanımadığını ancak kamera görüntülerindeki şahsın kendisi olduğunu, şahsın kartını bizzat Halkbankası ATM'sine takmış olduğu aparat sayesinde kopyaladığını, kopyalanan kart bilgilerini başka karta aktardığını, kopyalanan kartı ...'a vererek para çekmesini istediğini, ...'ın bu olaylardan bilgisi olmadığını, ..., ..., ... ve ...'ya ait Ataköy Migros ATM'den kopyalanan kartı bizzat kendisinin takmış olduğu aparat ile kopyalandığını, daha sonra yine ... ile birlikte bu kartlar ile para çektiğini ancak ...'ın bilgisi olmadığını, kendisine ait telefonun inceleme raporundaki görseller ICQ isimli uygulama üzerinden illegal işlerle uğraşan grupların içerisinde bulunması nedeniyle telefonunda bulunan görseller olduğunu, kopyalamış olduğu kart bilgilerini Petrol Ofisinden temin ettiği kartlara kopyalayarak işlem yaptığını,en son görüntülerdeki tarih olan 06.07.2019 tarihinde kopyalama ve çekim işi yaptığını, ses kayıt çözüm raporunda elma olarak bahsettiği şeyin yeşil renkli, yuvarlak şeklindeki kart aparatı olduğunu, yine ... ve ... isimli şahıslara ait kopyalanan kartlar da kendisinin takmış olduğu aparat ile kopyalanan kartlar olduğunu, oluşturulan sahte kartlar ile de çekim yaptığını, 11.09.2019 tarihli eşleştirme tutanağındaki şahsın kendisi olmadığını, ...'nın ve ...'nin kopyalanan kartları ile kendisinin bir ilgisi olmadığını, 02.03.2019 tarihinde İstanbul ilinde olduğunu, müştekilerin zararını en kısa sürede gidereceğini, pişman olduğunu beyan etmiştir. Sanık ... kovuşturma aşamasında;suçunu ikrar ettiğini, olay nedeniyle pişman olduğunu beyan etmiştir. 25. Sanık ... savunmasında; ... isimli şahıs ile 2 yıl önce arkadaş ortamında tanıştığını, ...'nin reklamcılık işi ile uğraştığını düşündüğünü, çünkü ...'nin kendisine öyle söylediğini, kamera görüntülerindeki şahsın kendisi olduğunu, ...'nin kendisine borcu olduğu için ATM'ye giderek para çektiklerini, ...'nin vermiş olduğu kartın Halkbankasına ait kart olduğunu, kartların üzerinde herhangi bir isim yazmadığını, şifreyi girdiğinde ekranda herhangi bir isim yazıp yazmadığını kontrol etmediğini, karttan 1500 TL ve 1000 TL para çektiğini, aynı şekilde bankamatik önünde bulundukları esnada sanık ...'nin kendisine başka bir kart daha verdiğini, aynı şekilde bu karttan da 1000 TL ve 1500 TL para çektiğini, daha sonra ATM'den ayrıldıklarını, kartların ...'ye ait kartlar olduğunu düşünerek para çektiğini, ...'nin 2015 yılında kart kopyalama olayı ile ilgili bir adet dosyasının olduğunu bildiğini, eğer kartların ...'ye ait olmadığını bilseydi para çekim işlemini yapmayacağını, 22.08.2019 tarihli CD izleme görüntülerinde para çekim anına dair görüntüdeki şahıs ile 11.09.2019 tarihli tutanaktaki görüntülerde yer alan şahsın kendisi olduğunu, bu olaydan dolayı pişman olduğunu beyan etmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların katılan ...Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte banka kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları ile sanık ...'nin ''Yasak cihaz ve programlar bulundurmak'' suçunu işlediklerinin sanık ...'nin ikrar içeren savunmaları ile diğer sanık ...'ın suçu işlemediğine dair savunmaları suçtan zarar görenlerin beyanları, dijital ön inceleme raporları, görüntü kayıtları, adli emanete kayıtlı suç unsurları, müşteki Halk Bankası yazı cevapları, olaya ilişkin tutanak ve belgeler ile tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu gerekçesiyle ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1-Sanık ... hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma, Devretme, Satın Alma, Kabul Etme suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... müdafi tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen tüm delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin olarak düzeltme yapılan husus dışında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,ancak a. Sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan;sanık tarafından suça konu sahte banka kartlarının farklı zamanlarda üretildiğine ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından, yasal şartları itibariyle oluşmayan Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,sanığa doğrudan verilen gün karşılığı adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilirken esas alınan tam gün sayısının hükümde gösterilmemesinin,hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine; b. Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan; Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilirken esas alınan tam gün sayısının hükümde gösterilmemesinin, hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine; c.Yasak cihaz ve program bulundurmak suçundan; yasak cihaz ve program bulundurma suçunun, banka kart bilgileri başka karta kopyalanarak sahte kart üretilme işlemi gerçekleştirildiği için, Türk Ceza Kanunu'nun 245/2 maddesinde düzenlenen başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme suçunun hazırlık hareketlerini oluşturduğu, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme suçunun unsuru olduğu ve bu suçun içerisinde eridiği, ayrıca yasak cihaz ve program bulundurma suçunu oluşturmayacağı gerekçesiyle bu suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. 2-Sanık ... hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... müdafi tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen tüm delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin olarak düzeltme yapılan husus dışında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, ancak sanığa doğrudan verilen gün karşılığı adli para cezalarının, Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilirken esas alınan tam gün sayısının hükümde gösterilmemesinin, hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE: A. Sanık ... hakkında yasak cihaz ve programları bulundurmak suçundan verilen karara yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ...Ş vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye karşı sahte banka kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii ve katılan banka vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. C. Sanık ... hakkında katılan karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede; Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın; sanık ...'nin 28.02.2019-11.09.2019 tarihleri arasında katılan ...Ş'ye ait Afyon ilindeki ATM'lere kart kopyalama düzeneği yerleştirdikten sonra ATM cihazına işlem yapmaya gelen banka müşterileri suçtan zarar görenlerin banka kartı bilgilerini kopyaladığı, kopyalanan kart bilgilerini de manyetik şeridi olan kartlara yüklemek suretiyle sahte kart oluşturduğu ve oluşturduğu sahte kartlar ile aynı bankaya karşı farklı tarihlerde eylemlerini zincirleme şekilde gerçekleştirerek para çekme ve havale işlemleri yaptığı, bu şekilde menfaat temin ettiğinin banka yazı cevapları.suçtan zarar görenlerin anlatımları, ATM kamera görüntüleri, sanığın ikrar içeren savunması ile sabit olduğu iddia olunan somut olayda; Başkasına ait kimlik bilgileriyle veya kart bilgilerinin kopyalanması sonucu sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin, sahte olarak oluşturulan kartların para çekme veya alışveriş harcamalarında kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle; Dosya, sanığa ait adli sicil kaydı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede; katılan banka olan Ziraat Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banla veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işledikleri iddialarıyla ilgili; 1. Sanık hakkında 31.07.2019 tarihli eyleme ilişkin 02.01.2020 tarihli iddianame ile Bakırköy 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/114 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın halen derdest olduğu, 2. Sanık hakkında 05.09.2019 tarihli eylemlere ilişkin 04.02.2020 tarihli iddianame ile İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/34 Esas, 2024/785 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sonucunda katılan bankaya yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 3120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,kararın halen istinaf incelemesinde olduğu, 3. Sanık hakkında 09.08.2019 tarihli eyleme ilişkin 07.07.2020 tarihli iddianame ile Sakarya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/563 Esas sayılı dosyasında katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açıldığı ve yargılamanın halen derdest olduğu, 4. Sanık hakkında 25.08.2019 tarihli eyleme ilişkin 21.09.2022 tarihli iddianame ile Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/392 Esas sayılı dosyasında katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açıldığı ve yargılamanın halen derdest olduğu, 5. Sanık hakkında 09.08.2019 tarihli eyleme ilişkin 23.10.2024 tarihli iddianame ile Sakarya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/928 Esas sayılı dosyasında katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açıldığı ve yargılamanın halen derdest olduğu, 6. Sanık hakkında 31.07.2019 tarihli eylemlere ilişkin 13.01.2022 tarihli iddianame ile Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/58 Esas, 2024/387 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı,yargılama sonucunda katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın halen istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmakla; Mükerrrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanıklar hakkındaki söz konusu dava dosyaları ve varsa başkaca dava dosyaları araştırılarak derdest olması halinde mümkün olduğunda davanın incelemeye konu dava dosyasıyla birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdur bankaya karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti, hukuki ve fiili kesinti olmadığının tespiti halinde üretilen,bulundurulan ve kullanılan sahte bnaka veya kredi kartı sayısı ve sanıkların kastı ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca tayin edilecek ... hapis ve adli para cezalarının üst sınırdan ya da üst sınıra yakın bir oranda belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca en yüksek oranda arttırım yapılması suretiyle cezaların belirlenmesi, birleştirmenin mümkün olmadığı taktirde dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konularak ve kesinleşen dava dosyası olması, hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde yukarıda belirtilen şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ile 43 üncü maddesi uyarınca belirlenecek sonuç ceza ile kesinleşen hüküm veya hükümlerdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı olduğundan; sanık müdafii ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... hakkında Yasak Cihaz ve Programları Bulundurmak suçundan verilen karara yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan banka vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye karşı sahte banka kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan banka vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C-Sanık ... hakkında katılan karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan banka vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli sair yönleri incelenmeyen kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.