Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/6117 · K. 2025/1164

8. Hukuk Dairesi         2022/6117 E.  ,  2025/1164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/258 E., 2021/1189 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/16 E., 2018/11 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1974 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu, 2016 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-5 inci maddesine göre orman sınırları dışında kalan yerlerin 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 sayılı Kanun) Ek-2 nci maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Bartın ili Merkez ilçesi ... köyü 132 ada 3 parsel ve 131 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 8.376,68 metrekare ve 12.516,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların beyanlar hanesinde, ''3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince tespit ve tescil edilen taşınmaz malların sahipleri; madenler üzerinde herhangi bir hak iddia edemezler, işletme ve arama hakları yoktur, maden işletmeciliği sebebiyle meydana gelen zararlardan dolayı bir hak ve tazminat talep edemezler" şerhi yazıldığı, davalı olmaları nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak tutanaklarının mahkemeye devredildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bartın Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları meni müdahale ve taşınmazların tesciline ilişkin davada bir takım anlatımlara yer vererek, Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/71 Esas, 1984/50 Karar sayılı dava dosyası üzerinden inceleme yapılarak Kanunisani 47 ve 49 nolu tapularla belgelenmiş, tapuda fen amiri bilirkişisi krokisinde belirtilen 157 parselin 8.000 metrekarelik (A) harfli işaretli kısmı ile 154 parselin 12.500 metrekarelik (B) harfi işaretli kısımların davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda Bartın 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2017 tarihli ve 2013/295 Esas, 2017/32 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dosya içerisine celp edilen Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/71 Esas, 1984/50 Karar sayılı ilamı, mahallinde yapılan keşif, yerel bilirkişi beyanları, fen bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önüne alındığında, davacı ... davalı arasında kesin hüküm teşkil eden Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/71 Esas, 1984/50 Karar sayılı meni müdahale ilamı ekindeki fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26.12.1983 tarihli krokili raporda A harfi ile gösterilen evbaı tarlası mevkii namıyla anılan 8.000 metre kare alanın dava konusu 132 ada 3 nolu parsele ve B harfi ile gösterilen topraklıktarlası mevkii namıyla anılan 12.500 metre karelik alanın dava konusu 131 ada 3 nolu parsele aynen uyduğu, dava konusu 131 ada 3 nolu parsel kadastro tutanağında cinsi tarla ve yüzölçümü 12.516 metrekare ve 132 ada 3 nolu parselin kadastro tutanağında cinsi tarla ve yüzölçümü 8.376,68 metrekare olarak hesaplanmış olup, 26.12.1983 tarihli krokili raporda belirtilen A ve B harfi ile gösterilen taşınmazlar ile yüzölçümü farklılığının sebebi yeni ölçümlerin hassasiyetinden ve yözölçümü hesap yönteminden kaynaklandığı, her ne kadar bahsi geçen Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki davalı ile bu dosyanın davalısı aynı olmasa bile, dava konusu taşınmazların aynı olduğu ve kesinleşen mahkeme kararlarının mahkememiz işbu dosyasında kesin hüküm olmasa bile kuvvetli delil niteliğinde olduğu" gerekçesiyle davacı tarafından Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile, Bartın ili Merkez ilçesi Uzunöz köyü 132 ada 3 parsel ve 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davacıların adlarına verasette iştirakli olarak tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın altındaki madenlerin devlete ait olduğu hususunun tapu kayıtlarına şerhine, davacı tarafından Orman İdaresi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.