Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/6235 · K. 2024/6411

12. Ceza Dairesi         2022/6235 E.  ,  2024/6411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/34. E., 2021/126 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin uzun tutukluluk ve tutukluluğun devamına ilişkin kararların hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkilinin dört yıl tutuklu kaldığı, adli kontrol şartı değerlendirilmeksizin tutukluluk halinin devamına karar verildiği, uzun süre tutuklu kalmasının ve tutukluluğun devamı kararlarının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/496 Esas – 2020/368 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapmak suçlarından yargılandığı, bu kapsamda 10.10.2016 - 31.10.2016 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, 31.10.2016 tarihinde tutuklandığı, Mahkemenin 17.09.2020 tarihli kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 8 yıl 1 ay 15 gün hapis, terör örgütü propagandası yapmak suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek davacının hükmen tutukluluk halinin devamına hükmedildiği, kararın istinafı üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarih, 2020/1543 Esas - 2020/1398 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine ve davacının tutukluluk halinin devamına karar verildiği, yargılama kapsamında davacı hakkındaki yürütülen birden çok soruşturma olduğu ve bunların akıbetlerinin sorulmasına karar verildiği, nihayetinde 17.02.2020 tarihli birleştirme talepli iddianame düzenlendiği ve tazminata konu ceza dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosya yönünden davacının savunmasının alındığı, tüm dosya kapsamlı olarak incelendiğinde, davacı hakkında CMK 102/2 maddesi uyarınca beş yıllık azami tutukluluk süresi dolmadan mahkumiyet hükmü kurulduğu, terör örgütü üyeliği suçlarının kesintisiz suçlardan olduğu, bu suretle davacı hakkındaki açık soruşturma dosyalarının akıbetlerinin beklenilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının tutuklu kaldığı süre yönünden; davanın kapsamı, dosyadaki delillerin çokluğu ve davanın karmaşıklığı, davacının kovuşturulmasına neden eylemlerin sayısı ve ağırlığı gibi hususlar dikkate alındığında tutukluluk süresinin makul olduğu, tutukluluğun devamı kararlarının da açıklanan hususlar göz önüne alındığında, mahkemenin dayanılan delillere göre atılı suçların işlendiğine ilişkin kuvvetli belirti ve tutuklama nedenlerinin varlığının devamına dair gerekçesinin olay ve olgulara dayandırılmış olduğu, Kanunda düzenlenen azami tutukluluk süresini aşmadan ilk derece mahkemesindeki sürecin tamamlandığı, istinaf tarafından tutukluluk halinin devamına ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesi üzere Yargıtay'a gönderildiği, bu itibarla davacının kanunda belirtilen koşullar kapsamında tutuklandığı ve tutukluluk halinin devamına karar verildiği, ayrıca kanuna uygun olarak tutuklandıktan sonra makul süre içinde yargılama merciine çıkarıldığı, bu haliyle makul sürede yargılanma hakkı yönünden bir hak ihlalinin de bulunmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.