İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi16.01.2025

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/6643 · K. 2025/618

12. Ceza Dairesi 2022/6643 E. , 2025/618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1864 E. 2021/2007 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Pazar ( Rize ) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli, 2020/379 Esas, 2021/458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2.Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 15.12.2021 tarihli, 2021/1864 Esas, 2021/2007 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın 52371 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.08.2022 tarih, 2022/13946 nolu ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, doğal sit alanına esaslı müdahalede bulunulduğuna, keşfe arkeolog ya da sanat tarihçi bilirkişi alınmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Olay günü dava konusu, III. derece doğal sit alanı içerisindeki Fırtına deresinden kum ve çakıl alındığı yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, 3. Derece doğal sit alanında kalan Fırtına deresinden kum ve çakıl çıkartıldığının tespit edildiği, olay yeri tespit tutanağına ekli fotoğraflarda iş makinesi ile dere yatağından kum ve çakıl alınarak kamyonlara yüklendiğinin görüldüğü, kolluk ekipleri tarafından dava konusu yerin koordinatlarının ve yerinin tutanak altına alındığı, sanığın savunmasında; olay tarihinde dere ıslah çalışması yapmak için DSİ den ihale alıp işe başlayan ... Mücevherat Ltd. Şti'de şantiye sorumlusu olarak çalışmakta olduğunu, DSİ'nin Fırtına Deresinden malzeme alınması yönünde izin verdiğini, kolluk aşamasında dinlenilen kepçe operatörünün de beyanında; ... Mücevherat ve DSİ adına zemin iyileştirmesi için dolgu malzemesi çıkardıklarını, çıkartılan malzemelerin de Solaçari Deresinde kullanılacağını, çalışma izinleri olduğunu beyan ettiği, sanık tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerin incelenmesinde; 03.05.2019 tarihli DSİ 22. Bölge Müdürlüğünün Ardeşen İlçe Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne hitaben düzenlenen "Fırtına deresi malzeme alımı hakkında" konulu, 21.11.2019 tarihli DSİ 22. Bölge Müdürlüğünün İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne hitaben düzenlenen " Malzeme alımı hakkında " konulu, 07.02.2020 tarihli DSİ 22. Bölge Müdürlüğünün Ardeşen Kaymakamlığına hitaben gönderdiği "İzin ve onay işleri- Fırtına deresi malzeme alımı hakkında" konulu yazılarında "Rize Pazar Solaçari Deresi Taşkın Koruma" işi muhteviyatında yer alan imalatların duvar arkası dolguları ve zemin iyileştirme çalışmalarında kullanılmak üzere yüklenici firma olan ... Mücevherat şirketine ait plaka numaraları belirtilen araçlarla Fırtına Deresi üzerinden Pazar Solaçari Deresindeki çalışma alanına malzeme nakledileceğinin belirtildiği dosya kapsamında, Her ne kadar dava konusu sit alanında malzeme alınan bölgenin tekrar dolmuş olduğu, bu nedenle sit alanına müdahalenin sona erdiği, müdahale yapılan alanın eski haline döndüğünden bahisle sanığın beraatine ilişkin hüküm tesis edilmiş ise de; olay yeri tespit tutanağı ekindeki fotoğraflardan sit alanına yapılan müdahalenin açıkça görüldüğü, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda da; keşif günü itibariyle dere yatağındaki su seviyesi, taşkın, dere suyu debisinin yükselmesinden kaynaklı olarak, iş makinesi ile kum ve çakıl alınan noktanın görüntü olarak 05.11.2019 tarihli tespit resimlerindeki görüntüye sahip olmadığı, suyun taşıma kuvveti ile malzeme alınan bölgenin tekrardan dolmuş olduğu, ancak dava konusu eylemin sit alanına inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu, bu müdahalenin de esaslı nitelikte olduğunun belirtildiği, dolayısıyla müdahale edilen alanın "doğal koşullar sebebiyle" dolmuş olmasının suça konu eylemi ortadan kaldırmayacağı göz önüne alınarak, DSİ yazışmalarında yüklenici firma olduğu belirtilen ... Mücevherat şirket yetkilileri araştırılmak ve dava konusu eyleme ilişkin olarak sözleşme, ihale, varsa izin ve tüm belgelerin eksiksiz olarak dosya içerisine getirtilerek suçun unsurlarının irdelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde karar verildi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE VE KARAR