Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/7235 · K. 2024/6026
8. Hukuk Dairesi 2022/7235 E. , 2024/6026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/228 E., 2022/2259 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/207 E., 2021/758 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Osmaniye ili Toprakkale ilçesi Kışla Mahallesinde bulunan 329 ada 219 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 22 dönümlük kısmının tescil harici alan olduğu zamandan beridir malik sıfatı ile müvekkilinin zilyetliğinde olmasına karşın bölgede yapılan kadastro çalışmaları neticesinde hatalı olarak davalı Hazine adına orman vasfı ile tescil edildiğini, müvekkilinin 30 seneyi aşkın süredir masraf ve emek sarf ederek taşınmazı imar ve ihya ettiğini, tarıma elverişli hale getirdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının 18.02.2003 tarihinde kesinleştiği, Kadastro Kanunun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davacının kadastrodan önceki zilyetlik iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı" gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, "dava tarihi itibariyle 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiylee istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.