Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/7584 · K. 2025/5143

4. Hukuk Dairesi         2022/7584 E.  ,  2025/5143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1189 Esas 2022/1017 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/1247 Esas 2019/811 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından kaleme alınan Sözcü Gazetesi'nin 10.03.2014 tarihli nüshasında ve gazetenin internet sitesinde yayınlanan "Sabah'ın yeni sahibine Elazığ İçme Suyu Bağlandı" başlıklı haber ve yayın nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, ticari itibarlarının zarar gördüğünü, Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın işveren olduğu "Elazığ İçme suyu İsale Hattı" işinin 06.03.2014 tarihli ihale ile müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, baskı neticesinde ihalenin 11.03.2014 tarihinde iptal edildiğini, ihalenin usulüne uygun olduğunun alınacak teknik raporlarla tespit edilebileceğini, haberin gerçeği yansıtmadığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını; imtiyaz sahibi, yayın sahibi ve eser sahibi olan davalıların zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek her bir müvekkili yararına ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanması talep edilmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; güncel ve görünür gerçeğe uygun olan haberin kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik olduğunu, basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberde geçen ifadeler sert ve rahatsız edici nitelikte olsa da eleştiri sınırları içerisinde olduğu, ifade ve basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, kişilik haklarına bir saldırı olmadığı; bir kısım ifade yönünden de davacılar açısından matufiyet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberde matufiyet koşulunun gerçekleştiği, özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu, objektif sınırlar içinde kalınmadığı, bir kısım sözlerin hakaret niteliğinde olduğu, ağır eleştiri ve basın özgürlüğü sınırlarının aşıldığı bu nedenle davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ancak yazının güncelliğini yitirmesi ve umulan faydayı sağlamayacağı gerekçesi ile yayın talebinin reddedilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, manevi tazminat talebinin kabulüne, davacılar yararına ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; gerçek dışı haberde haksız isnatlara yer verildiğini, müvekkillerinin ticari itibarlarının sarsıldığını, manevi tazminat talebinin kabulü ile beraber yayın talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yayın talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın bu yönden bozulması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Sözcü Gazetesi'nin 10.03.2014 tarihli nüshasında ve gazetenin internet sitesinde yayınlanan "Sabah'ın yeni sahibine Elazığ İçme Suyu Bağlandı" başlıklı haber ve yayın nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... tarafından Sözcü Gazetesinde 10.03.2014 tarihinde kaleme alınan "Sabah'ın yeni sahibine Elazığ İçme Suyu Bağlandı" başlıklı köşe yazısında geçen söz ve ifadeler nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın tirajı yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasının talep edildiği, mahkemece manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmekle beraber yayın talebinin reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından kararın yayınlanması talebinin reddine dair hüküm bölümünün temyiz edildiği anlaşılmakla bu yönden yapılan incelemede, dava konusu köşe yazısında geçen davacılar hakkında iddia edilen eylemlerin üzerinden uzun zaman geçmiş olması, güncelliğini yitirmesi gözetildiğinde manevi tazminat ile yetinilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.