Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/8533 · K. 2025/3879

4. Hukuk Dairesi         2022/8533 E.  ,  2025/3879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/102 Esas - 2014/576 Karar. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Antalya Barosuna avukat olarak kayıtlı olduğunu, müvekkili tarafından davalı ... ve dava dışı Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş aleyhine Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/427 Esas 2012/471 sayılı dosyasında basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davası açıldığını, davalılar ..., ... ve ...'ün o dosyada Sabah Gazetesinin vekili sıfatı ile görev aldıklarını, adı geçen davalılar tarafından cevap dilekçesi ile delil olarak sunulan Antalya .... Noterliğinin 25.07.2003 tarih 13223 yevmiye nolu vekaletnamesinin üzerinde el yazısı ile yazıldığı anlaşılan söz ve ifadelerin müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin mesleki itibarının zarar gördüğünü belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 05.03.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/427 Esas 2012/471 sayılı dosyasının davalı ... tarafından takip edildiğini, belge üzerindeki yazının kendisine ait olmadığını, bu belgeye ilişkin bir bilgisinin ve kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/427 Esas 2012/471 sayılı dosyasında cevap dilekçesi müvekkili tarafından verilmekle beraber dava konusu belge üzerindeki yazı hakkında bilgi sahibi olmadığını, yazının tek başına kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağını, açılan ceza davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/427 Esas 2012/471 sayılı dosyasında Sabah Gazetesini yetki belgesi ile temsil ettiğini, davayı asıl takip eden avukat kendisi olmadığından delillerin incelenemediğini, sunulan belge üzerindeki yazının kendisine ait olmadığını, bu konuda bilgi sahibi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık ...'ın anlatımlarına göre söz konusu belgenin gazetede çıkacak haberin hazırlığı aşamasında tanık kendisi tarafından köylülerin herhangi birinden temin edildiği, davalıların söz konusu belgenin temini aşamasında olaya herhangi bir katılımlarının mevcut olduğu hususunda herhangi bir delil ve belgenin olmadığı, bu eylem yönünden yapılan adli ve disiplin soruşturmalarının davalı avukatlar lehine kovuşturma izni verilmemesine ve disiplin soruşturması açılmasına yer olmadığına şeklinde kararlar ile sonuçlandığı, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/427 Esas sayılı dosyasında söz konusu belgenin sunlmuş olmasının da davalı avukatlar açısından savunma dokunulmazlığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının birçok usuli eksiklik içerdiğini, yargılamanın makul sürede neticelenmemesi nedeniyle müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, dava dosyasına sunulan belgeden sunan kişinin sorumlu olduğunu, mahkeme gerekçesinin yeterli olmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, yargılamanın başka bir hakim tarafından yürütülmesi gerektiğini, dava konusu belgede sarf edilen söz ve ifadeler ile müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/427 Esas 2012/471 sayılı dosyasına delil olarak sunulan Antalya 2. Noterliğinin 25.07.2003 tarih 13223 yevmiye nolu vekaletnamesine el yazısı ile yazılan söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, dava konusu belge üzerindeki yazının davalılara ait olduğuna dair ve davalıların kişilik haklarına saldırı kastı ile bu belgeyi mahkemeye sunduklarına dair delil bulunmadığının anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.