Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/9026 · K. 2025/5176

12. Ceza Dairesi         2022/9026 E.  ,  2025/5176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/67 E., 2022/186 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 15.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2022 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1,53/6, 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1412 sayılı CMUK 326/son gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 15.200TL adli para cezası üzerinden infazına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığı, karşı tarafında kazada kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; hakkında hüküm kesinleşen mağdur sanık ...’in sevk ve idaresindeki otomobille geceleyin meskun mahal dışındaki aydınlatma bulunmayan çift yönlü yolda seyri sırasında kendisi ile aynı yönde ön ilerisinde seyir halinde bulunan sanık ...'in idaresindeki tepe lambası bulunmayan, arka park ve fren lambaları ile ön far ışıkları yanan, yönetmelik gereği römorkunda bulunması gereken geri yansıtıcılı şeridi bulunmayan, arka işaret levhaları takılı; ancak eskimiş ve kirlenmiş olması dolayısıyla ışık yansıtma özelliğini kaybetmiş traktöre, kaza mahalli olan tepe üstü mevkiine geldiğinde, arka kısmından çarpması sonucu mağdur sanık ...’in eşinin hayatını kaybettiği, kendisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, 8 yaşındaki oğlu mağdur ...’un ise ... tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları trafik kazasının meydana gelmesinde, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 14.03.2016 tarihli adli raporunda: sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki tepe lambası bulunmayan traktör ve traktörüne bağlı üzerinde yansıtıcı özelliğini kaybetmiş,eskimiş ve kirlenmiş reflektör bulunan römork ile gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahal dışında trafiğe çıktığı, bu şekilde seyri ile arkasından gelmekte olan araç sürücüleri tarafından görünürlüğünü kısıtlayarak kazanın meydana gelmesine zemin hazırladığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, gece vakti aydınlatması bulunmayan yeterli donanıma sahip olmayan traktörle yola çıkan sanık ...’ın ise asli kusurlu olduğu ve meskun mahal dışı, iki yönlü aydınlatmanın olmadığı yolda, sanığın idaresindeki tepe lambası ve yönetmelik gereği römorkunda bulunması gereken geri yansıtıcılı şeridi bulunmayan, arka işaret levhaları takılı ancak eskimiş ve kirlenmiş olması dolayısıyla ışık yansıtma özelliğini kaybetmiş yalnızca arka park ve fren lambaları ile ön far ışıkları yanan gece vakti aydınlatması bulunmayan yeterli donanıma sahip olmayan traktörle yola çıkarak sanık ...’ın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, TCK'nın 89. maddesinin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan yaralanmaların bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, meydana gelen kazada mağdur ...’un ... tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve dolayısıyla yaralanmasının şikayet şartına bağlı olmadığı anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2025 tarihinde karar verildi.