Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/9843 · K. 2024/11408

7. Ceza Dairesi         2022/9843 E.  ,  2024/11408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/838 E., 2021/1080 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran iyiniyetli 3. kişiye ait olup olmadığı araştırılmadan nakil aracının iadesine ilişkin hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, eksik inceleme sonucu verilen mahkûmiyet kararının bozularak sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE A. Nakil Aracı Yönünden Yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı değilse de, malen sorumlunun kaçakçılık suçunun işlenmesinde kullanılacağını bilmeden emaneten verdiği yönündeki beyanı göz önüne alındığında, malen sorumlunun iyi niyetli olduğunun aksine bir delil de bulunmadığından 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla iadesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır. B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Olay günü kolluk görevlilerinin yaptıkları araştırmalar sırasında ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilen ...'nün ikametinin önünde ... adına kaytlı olan .... plakalı araca 3-4 kişinin koliler taşıdığının görüldüğü, aracın yanına gelindiğinde ... 'nün bulunduğu, şüpheli hareketler sergilemesi üzerine aracın içinde gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara koliler halinde olduğunun anlaşıldığı, Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca ikamet ve müştemilatında yapılan aramada ikametin bodrum katında ... ve ...'nün görüldüğü, bodrumun dip kısmında mavi renkli branda ile örtülmüş vaziyette toplam 62.500 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık tüm aşamalarda, babasına ait kolileri taşıdığını ancak kolilerde sigara olduğunu bilmediğini savunmuştur. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. İddianamede müsaderesi talep edilen ve ...'a ait olduğu anlaşılan .... plaka sayılı nakil aracının 2005 model, .... transit marka minibüs olduğu görülmüştür. Malen sorumlu aracı ölen sanık....'ye emanet olarak verdiğini beyan etmiştir. Sanığın suça konu sigaraları babasına ait ikâmetin müştemilatı olan bodrum katına taşırken yakalanması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katını hüküm verilinceye kadar ödemesi halinde soruşturma aşamasında ihtar yapılmadığı gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 2.Soruşturma aşamasında el konulan tüm sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine ilişkin ek savunma hakkı verilerek müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sadece adli emanette bulunan sigaraların müsaderesine karar verilmesi nedenleri hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Nakil Aracı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.