Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/10008 · K. 2025/3341

2. Hukuk Dairesi         2023/10008 E.  ,  2025/3341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1097 E., 2023/2005 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/175 E., 2020/92 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından duruşma istemli olarak kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise katılma yoluyla kadının davasının kabulü, zina hukuki sebebine dayalı talebi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve velâyet yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ...'ün mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davası olup İlk Derece Mahkemesince, her iki davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebi uyarınca boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin bu kararı, davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise kadının davasının kabulü, zina hukuki sebebine dayalı talebi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve velâyet yönünden istinaf edilmiştir. İstinaf talebinde bulunan davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde, zina hukuki sebebine dayalı talebi ile ilgili itirazda bulunulduğu, ne var ki davalı-karşı davacı erkek vekilinin bu talebinin Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi dışında bırakılarak incelenmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. O halde, davalı-karşı davacıerkek vekilinin, zina hukuki sebebine dayalı talebine yönelik istinaf talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, istinaf sınırlamasının hatalı yapılması ve bu hatalı sınırlandırmaya göre davalı-karşı davacı erkek vekilinin zina hukuki sebebine dayalı talebine yönelik istinaf talebinin incelenmemesi doğru olmayıp kararın münhasıran bu sebepten bozulması gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin Emine'den alınarak Veysi'ye verilmesine, Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.