İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi10.03.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/10039 · K. 2025/4000

4. Hukuk Dairesi 2023/10039 E. , 2025/4000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/442 D.İş, 2023/438 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 8.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 430.000,00 TL'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini çelişkili olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin reddi gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 01.08.2022 tarihli iki adli tıp öğretim üyesi ile bir anestezi öğretim üyesi tarafından hazırlanan raporda, davacının (skar, nöbet geçirme riski ile iç organ yaralanması) % 14 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet raporundaki " % 5 oranında skar " tespitine yönelik kısmının çıkartılarak toplam % 10 üzerinden hesaplama yapılması yönünde ara karar verilerek %10 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama esas alınmıştır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve bu Yönetmelik'in 6.maddesi dikkate alınarak davacının yaralanmasına dair heyet teşkili sağlanmadan maluliyet durumunun değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının yaralanmasının birden fazla organ ve sistemi ilgilendirdiği dikkate alınarak, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de nazara alınmak suretiyle aralarında nöroloji-beyin cerrahı, iç hastalıkları ve göğüs hastalıkları alanında uzman doktorların bulunduğu heyetçe maluliyetin belirlenmesi gerekmektedir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.