Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/10115 · K. 2025/4862

4. Hukuk Dairesi         2023/10115 E.  ,  2025/4862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/533 Değişik İş, 2023/540 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.07.2021 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın tam kusuruyla yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak %11 oranında malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını, maluliyet artışına ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 107.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.04.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunduğundan yapılan başvurunun reddedildiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, arazların stabil ... gelmesini beklemek gerektiğini, yeni bir rapor aldırılmasını talep ettiklerini, rapor ücreti talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın soruşturma dosyasında şikayetçi olmaması nedeniyle tazminat hakkından da vazgeçmiş sayıldığını, emniyet kemerinin kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın 23.02.2021-2022 tarihleri arası Türkiye Sigorta A.Ş nezdinde poliçesi bulunmakta iken poliçenin işleten sıfatı kaybı nedeniyle 04.07.2021 tarihinde iptal edildiği, bu tarihten sonra da 11.08.2022 tarihinde Sompo Sigorta A.Ş nezdinde yeni bir poliçe tanzim edildiği, kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmadığı anlaşılmakla davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, %11 oranlı maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tıbbi belgeler incelenerek ve muayene yapılarak düzenlendiği ve hükme esas alındığı, kaza tek taraflı olup kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak kusur tespiti yaptırılmasına gerek olmadığı, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasına neden olacak bir hususun tespit edilemediği, aracın kullanım amacı ticari olup avans faizi uygulandığı, rapor ücreti talebinin yargılama gideri kapsamında kabulüne karar verildiği, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekli bilgi ve belgelerle davalıya başvurulduğu, başvuran tarafça sunulan maluliyet raporunun ön başvuru için yeterli olduğu, dava şartı eksikliği bulunmadığı, maluliyet raporunun gerekli ve yeterli sayıda uzman doktorun imzasını taşıdığı, tıbbi belgeler incelenmek ve fiziki muayene yapılmak suretiyle kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının gösterilmiş olduğu, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun karar vermeye yeterli olduğu, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat kullanılıp kullanılmadığının belirsiz olarak işaretli olduğu, müterafik kusur bulunduğuna dair somut delil bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı uyarınca hesap yönteminde hata bulunmadığı, hükme esas alınan raporda 5 aylık geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, başvuranın geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmadığı, başvuran tarafa geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi veya karar sunulmadığı, tek taraflı kazada araç sürücüsünün tam kusuru üzerinden hesap yapılmasında usul ve esasa uymayan bir yön bulunmadığı, davalının kazanın farklı şekilde gerçekleştiğine dair bir delil sunulmadığı, temerrüt tarihinde hata bulunmadığı, rapor ücreti talebi makul gider kapsamında olup bu yöne ilişkin itirazın yerinde görülmediği, araç ticari taksi olup hatır taşıması bulunmadığı, ancak maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğinden bu yöne ilişkin itirazın kabul edildiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmeyen maluliyet raporuyla yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazaya sebep olan aracın kaza tarihinde düzenlenmiş ZMSS poliçesi bulunduğunu, yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, %1,8 teknik faizin hesaplamada uygulanması gerektiğini, sürekli iş göremezlik zararının geçici iş göremezlik süresi sona erdikten sonra hesaplanması gerektiğini, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için tek teminat bulunduğunu, teminat limitinin tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kusur incelemesi yapılmadan karar verildiğini, usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından komisyona başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, hatır taşıması indirimi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 24.07.2021 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, kaza tek taraflı ve davacı yolcu olup kusur raporu alınmasına gerek olmamasına, aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesi bulunmamasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, araç ticari taksi olup kullanım amacı nazara alındığında hatır taşıması indirimi yapılmamasında ve avans faizine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemesine, davacının geçici iş göremezlik zararı talebi bulunmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.