Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/10316 · K. 2025/882
10. Hukuk Dairesi 2023/10316 E. , 2025/882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1644 E., 2023/1870 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/31 E., 2023/26 K. Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı ve emekli ikramiyesinin tespiti ve fark tutarların tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle yaşlılık aylığı tutarı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ikramiye tutarı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16.07.2019 tarihinde Pamukkale Üniversitesine emeklilik dilekçesi vererek emekli olduğu, aynı tarihte davacı ile birlikte çalışma arkadaşlarından ...'in de emeklilik dilekçesi verdiği, davacının çalışma arkadaşı olan ...'in davacıdan sonra işe başladığı gibi tahsil olarak da davacıdan alt kademede olduğu, hatta çalıştıkları dönemde davacının maaşını ve diğer haklarını bu kişiden fazla aldığı, aynı şartlara sahip olan, hatta tahsil ve işe giriş gibi bazı konularda daha önde olan davacıya aynı gün emeklilik dilekçesi verdiği arkadaşından daha düşük emeklilik aylığı bağlandığı ve ikramiyelerinin eksik hesaplandığı, dilekçe ekinde sunulan emeklilik dilekçelerinden görüleceği üzere, ...'in 20 yıllık hizmeti bulunurken davacının 25 yıllık hizmetinin bulunduğu, bunun yanı sıra davacı Endüstri Meslek Lisesi yapı bölümü mezunu olup davacının ustalık belgesinin mevcut olduğu, yani Anayasa'da karşılığını bulan eşit durumdaki kişilere eşit davranma yükümlülüğüne aykırı olarak davacının maaşının ve ikramiyesinin eksik hesaplandığı, hatta davacının dava dışı çalışma arkadaşı ...'in, gerek hizmet yılı gerekse de tahsili, maaşı vb. davacıdan düşük olmasına rağmen adı geçenin davacıdan daha fazla emekli maaşı almakta olduğu, bunun yanı sıra daha fazla ikramiye de aldığı, davacının Pamukkale Üniversitesinde sigortalı olarak çalışmasına rağmen sigortası yapılmayan 01.05.2003 ila 15.11.2003 tarihleri arasındaki sigortalılığını da Mahkemenin 2018/119-222 Esas ve Karar sayılı ilamıyla ispatladığı, davacının emekli aylığı ve ikramiyeleri hesaplanırken daha üstün şartlarda olduğu çalışma arkadaşı dava dışı ...'in emeklilik ve sicil dosyasıyla karşılaştırılarak SGK mevzuatı, kesinleşen mahkeme kararı ve re'sen göz önüne alınacak nedenler bir bütün olarak göz önünde bulundurulmak suretiyle rapor aldırılmasını talep ettikleri, davacının kıdeme esas süresi eksik hesaplandığı için dolayısıyla kademe ve derece gibi nedenlerden kaynaklı olarak emekli maaşının da eksik ve hatalı hesaplandığı, çünkü örneğin davacı 2017 yılında çalışırken 12 yıllık kıdemi olduğu kabul edilse alacağı maaşla 15 yıllık kıdemli olarak kabul edilmesi arasında derece ve kademe farkı nedeniyle hem maaş hem de emekli maaşı farkının bulunduğu, davacının hatalı olarak hesaplanan emekli maaşı ve ikramiyelerinin tespiti ile düzeltilmesi, emekli aylığının ve ikramiyesinin yeniden hesaplanarak farklarının faiziyle birlikte ödenmesi için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, davacının talepleriyle ilgili olarak 21.09.2020 ve 08.12.2020 tarihlerinde başvuru yapıldığı, daha önceden de davacının yanlışlığın düzeltilmesi için talepte bulunmuş ise de SGK Başkanlığının hiçbir inceleme ve araştırma yapmadığı, davacının haklı taleplerini incelemeksizin reddettiği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının fark yaşlılık aylıklarının ve ikramiyelerinin tespiti ile 50,00 TL emekli maaş farkı alacağının, bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere, hakkın doğum anından itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.