Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/10316 · K. 2025/882

10. Hukuk Dairesi         2023/10316 E.  ,  2025/882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1644 E., 2023/1870 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/31 E., 2023/26 K. Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı ve emekli ikramiyesinin tespiti ve fark tutarların tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle yaşlılık aylığı tutarı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ikramiye tutarı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16.07.2019 tarihinde Pamukkale Üniversitesine emeklilik dilekçesi vererek emekli olduğu, aynı tarihte davacı ile birlikte çalışma arkadaşlarından ...'in de emeklilik dilekçesi verdiği, davacının çalışma arkadaşı olan ...'in davacıdan sonra işe başladığı gibi tahsil olarak da davacıdan alt kademede olduğu, hatta çalıştıkları dönemde davacının maaşını ve diğer haklarını bu kişiden fazla aldığı, aynı şartlara sahip olan, hatta tahsil ve işe giriş gibi bazı konularda daha önde olan davacıya aynı gün emeklilik dilekçesi verdiği arkadaşından daha düşük emeklilik aylığı bağlandığı ve ikramiyelerinin eksik hesaplandığı, dilekçe ekinde sunulan emeklilik dilekçelerinden görüleceği üzere, ...'in 20 yıllık hizmeti bulunurken davacının 25 yıllık hizmetinin bulunduğu, bunun yanı sıra davacı Endüstri Meslek Lisesi yapı bölümü mezunu olup davacının ustalık belgesinin mevcut olduğu, yani Anayasa'da karşılığını bulan eşit durumdaki kişilere eşit davranma yükümlülüğüne aykırı olarak davacının maaşının ve ikramiyesinin eksik hesaplandığı, hatta davacının dava dışı çalışma arkadaşı ...'in, gerek hizmet yılı gerekse de tahsili, maaşı vb. davacıdan düşük olmasına rağmen adı geçenin davacıdan daha fazla emekli maaşı almakta olduğu, bunun yanı sıra daha fazla ikramiye de aldığı, davacının Pamukkale Üniversitesinde sigortalı olarak çalışmasına rağmen sigortası yapılmayan 01.05.2003 ila 15.11.2003 tarihleri arasındaki sigortalılığını da Mahkemenin 2018/119-222 Esas ve Karar sayılı ilamıyla ispatladığı, davacının emekli aylığı ve ikramiyeleri hesaplanırken daha üstün şartlarda olduğu çalışma arkadaşı dava dışı ...'in emeklilik ve sicil dosyasıyla karşılaştırılarak SGK mevzuatı, kesinleşen mahkeme kararı ve re'sen göz önüne alınacak nedenler bir bütün olarak göz önünde bulundurulmak suretiyle rapor aldırılmasını talep ettikleri, davacının kıdeme esas süresi eksik hesaplandığı için dolayısıyla kademe ve derece gibi nedenlerden kaynaklı olarak emekli maaşının da eksik ve hatalı hesaplandığı, çünkü örneğin davacı 2017 yılında çalışırken 12 yıllık kıdemi olduğu kabul edilse alacağı maaşla 15 yıllık kıdemli olarak kabul edilmesi arasında derece ve kademe farkı nedeniyle hem maaş hem de emekli maaşı farkının bulunduğu, davacının hatalı olarak hesaplanan emekli maaşı ve ikramiyelerinin tespiti ile düzeltilmesi, emekli aylığının ve ikramiyesinin yeniden hesaplanarak farklarının faiziyle birlikte ödenmesi için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, davacının talepleriyle ilgili olarak 21.09.2020 ve 08.12.2020 tarihlerinde başvuru yapıldığı, daha önceden de davacının yanlışlığın düzeltilmesi için talepte bulunmuş ise de SGK Başkanlığının hiçbir inceleme ve araştırma yapmadığı, davacının haklı taleplerini incelemeksizin reddettiği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının fark yaşlılık aylıklarının ve ikramiyelerinin tespiti ile 50,00 TL emekli maaş farkı alacağının, bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere, hakkın doğum anından itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetten yoksun bir dava olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, Kurumun kesinleşmiş mahkeme kararı olmaksızın işlem tesis etmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bu davanın öncelikle, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davanın açılmasına davalı Kurumun sebep olmadığı, bu sebeple yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasını talep ettikleri, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte fark maaş alacağının ortaya çıkması halinde kesinleşme tarihinden önceki maaşlar bakımından işlem uygulanamayacağından faiz hesaplanmaması gerektiği, fark alacak talebiyle birlikte faiz talebine de itiraz ettikleri, bu sebeplerle Kurumun işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olup bunların iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; bilirkişi raporunda belirtilen davacının fark aylık alacağına ilişkin husus davalı Kuruma sorulmuş olup Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 02.12.2022 tarihli cevap yazısında, davacı sigortalıya 2.071,68 TL aylık bağlandığı, bilahare yapılan incelemede davacının aylıklarının hatalı gittiği anlaşıldığından 16.03.2022 tarihli tadil işlemi ile ödenen aylık tutarının 2.081,91 TL olarak tadil edildiği, buna göre bilirkişi raporunda hesaplanan aylık tutarı ile davacı sigortalıya ödenen aylık tutarları arasında herhangi bir fark bulunmadığı bildirildiği, belirtilen tespitler karşısında, yargılama sırasında davacıya ödenen aylıklar, bilirkişi raporuna göre ödenmesi gerektiği saptanan tutara göre düzeltilerek davacının buradan doğan fark aylık alacakları ödenmekle, fark aylık alacağının tespiti ile tahsili talepleri yönünden dava konusuz kalmış olup davanın esası hakkında karar verilmesinde her iki tarafın da hukuki yararı kalmadığı, buradan hareketle, davacının fark aylık alacağının tespiti ile tahsili talepleri yönünden, 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, takdiri ile tahsili gereken yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya yaşlılık aylıkları eksik ödenmiş olup bu husus davalı Kurumun da kabulünde olduğu, ancak davanın açılmasından önce davacının ve avukatının Kuruma yaptığı başvurulara rağmen davacının fark aylık alacağı tespit edilerek kendisine ödenmediği, şu halde belirtilen talepler yönünden davanın açıldığı tarih itibarıyla davacı davasında haklı olup davanın açılmasına davalı SGK'nın sebebiyet verdiği kabul edilmei gerektiği, davacının emekli maaşı (yaşlılık aylığı) fark alacağının tespiti ile tahsili talepleri yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının emeklilik ikramiyelerinin tespiti ile tahsili talepleri yönünden ise davanın reddine karar vermek gerektiği davacının emekli maaşı (yaşlılık aylığı) fark alacağının tespiti ile tahsili talepleri yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının emeklilik ikramiyelerinin tespiti ile tahsili talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davasının haklı olduğu, davaya Kurumun sebep olduğu, vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 4/1-a kapsamındaki çalışmaların emekli ikramiyesinde nazara alınamayacağı, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı ve emekli ikramiyesinin tespiti ve fark tutarların tahsiline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.