Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/10332 · K. 2024/9641

7. Ceza Dairesi         2023/10332 E.  ,  2024/9641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/398 E., 2022/274 K. SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıklar ..., ... ve ...'ın savunmalarının alındığı 16.09.2014, sanık ...'ın savunmasının alındığı 25.11.2014 ve sanık ...'un savunmasının alındığı 25.09.2014 tarihinden temyiz inceleme gününe kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Sanıklardan ...'un yetkilisi olduğu Tüm-Soy Madeni Yağ isimli firmada yapılan aramada ele geçen 5609 litre ürünle ilgili olarak 02.01.2013 tarihli Tübitak Mam raporunda özetle: “… Numunenin TUBİTAK-Ulusal Metroloji Enstitüsü (UME)’de yapılan marker ölçümünde marker seviyesi “geçersiz” olduğu, söz konusu numunenin, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun (5015 sayılı Kanun) 2. maddesi 5 numaralı bendinde verilen “akaryakıt” tanımına girmediği, 5015 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 21/c bendinde belirtilen akaryakıt haricinde kaldığı, numuneye ait analiz sonuçlarının değerlendirilmesi ve Gaz Kromatografisi-Kütle Spektrometresi cihazında yapılan karşılaştırma sonucunda numunenin yağ özelliği gösterdiği tespit edilmiş, 16.01.2015 tarihli Tübitak Mam raporunda özetle, “... sonuç olarak, söz konusu numunelerin belirlenen fiziksel ve kimyasal özelliklerinin TS 13369 (Ocak 2012) standardında Sınıf 1 ve Sınıf 2 için tanımlanan Grup 1 Baz Yağların fiziksel ve kimyasal özellikleri ile uyumlu olduğunun, söz konusu numunelerin mineral yağ esaslı olduğu, organik çözücü içermediği ve TS 13369 (Ocak 2012) “Yağlama yağları, endüstriyel yağlar ve ilgili ürünler (Sınıf L) baz yağlar standardında Sınıf 1 ve Sınıf 2 için tanımlanan Grup 1 Baz Yağların fiziksel ve kimyasal özellikleri ile uyumlu olduğunun belirlendiği", bozma sonrasında ilgili kurumlardan söz konusu yağın bu haliyle motorlu taşıtlarda yağ olarak (hidrolik, fren yağı vs. olarak) kullanılıp kullanılmayacağı hususunda ek rapor istenmiş ancak Tübitak Mam'ın 19.09.2019 tarihli yazısında özetle, “... Söz konusu yağların bu hali ile motorlu taşıtlarda yağ olarak (hidrolik, fren yağı vs olarak) kullanılıp kullanılmayacağı konusunda yorum yapmanın uzmanlık alanlarına girmediği belirtilmiş, Petro-Kimya Yüksek Mühendisi tarafından hazırlanan 18.05.2021 tarihli raporda da mumunelerin akaryakıt vasfı taşımadığı, (Sınıf L) baz yağlar standardında Sınıf 1 ve Sınıf 2 için tanımlanan Grup 1 Baz Yağların fiziksel ve kimyasal özellikleri ile uyumlu oldukları, motorlu taşıtlarda yağ olarak kullanılıp kullanılmayacağına karar vermenin mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında, 5015 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine eklenen 21/c bendinde “Bu kanunun uygulanmasında ... Kaçak petrol ... c) Kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıtı ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerini, ... ifade eder.” hükmünün düzenlendiği gözetilmekle, olay tarihinde sanığın işyerinde organik çözücü içermeyen mineral yağ esaslı petrol ürünü ele geçirildiği cihetle; dava konusu eşyanın anılan yasa maddesi gereğince akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanıldığı ve bulundurulduğu yönünde delil de bulunmaması karşısında suça konu ürünün iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. II. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konusu eşyanın sahibine iadesine, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin İADESİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.