Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2023/10350 · K. 2024/10871

9. Ceza Dairesi         2023/10350 E.  ,  2024/10871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1290 E., 2023/71 K. KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, katılan Bakanlık vekili, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'ya ait apart otelde sanık ... ile katılan mağdurenin oda kiralayarak normal yoldan cinsel ilişkiye girdikleri kabulü ile sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle eksik inceleme ve hatalı tespitlerde bulunulduğuna, olay günü mağdurenin üzerinde okul kıyafetinin bulunmadığına, sanığın, mağdure ve diğer sanığı odada baş başa bırakmadığına, diğer sanığın odada kendisinin konaklayacağına ifade ettiğine, pansiyon işletmecilerinin konaklama yapmayacağını beyan eden şahıslar yönünden kimlik sorma yetkisine sahip olmadıklarına, sanığın iştirak iradesi kapsamında somut delil bulunmadığına, sanığın mağdureyi karşısına alıp yaş analizi yapacak kadar vakit geçirmediğine, iştirak iradesi bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığın mağdureyle bir hafta önce tanıştığına, tanıkların mağdurenin yaşını on beşten büyük olarak bildiklerine, olayların içinde olan Mahmut'un da mağdurenin yaşını on beşten büyük olduğunu bildiğini ifade ettiğine, mağdurenin olay tarihide on beş yaşını doldurmasına iki ay kaldığına, sanığın mağdurenin yaşını biliyor ihtimaliyle, bilmesi gerektiği gerekçesiyle ceza aldığına, mağdure beyanlarında sanığın kedisini on beş yaşında bildiğini beyan ettiğine, hata hükümlerinin uygulanması geretiğine, tek delil olan mağdure beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğuna, Adli Tıp raporunda sanık aleyhine bulguya rastlanmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmamasına yönelik yeterli delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcsısının Temyiz İstemi Özetle ruhsatlı otel işletmeciliği yapan sanık ...'nın eyleminin ticari faaliyet çerçevesinde oda kiralamaktan ibaret olduğuna, kamera kayıtları ve mağdure beyanı ile tüm beyanlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın, sanık ...'nin hazırlık hareketlerine katılmadığı gibi eylemin diğer sanık tarafından icrasına da iştirak etmediğine, sanığın kiraya verdiği odada suç işlenebileceğini öngörmesinin mümkün olmadığına, ilk kez oda kiralama sırasında mağdureyi gören ve odada kalmayacağına beyan edildiği için kimlik bilgilerini almayan sanığın on dört yaşının sonlarında olan mağdurenin on beş yaşından küçük olduğunu bilmesinin beklenemeyeceğine, odaya giren mağdure ve sanık ...'nin suç teşkil eden bir harekette bulunmamalarının da mümkün olduğuna, sanığın savunmasının aksine yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. D. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle takdiri indirim uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Savunma, mağdure beyanları, sanık ...'nin anlatımları, olayın gerçekleştiği yer ve zaman dilimi ile tüm dosya içeriği nazara alındığında sanık ...'nın, sanık ... ile mağdurenin olay yeri olan pansiyon odasını cinsel ilişki için tuttuklarını bilmediği yönünde ki savunmasının aksine dolayısıyla sanık ...'nin eylemine yardım etme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.