Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1039 · K. 2024/3335
6. Hukuk Dairesi 2023/1039 E. , 2024/3335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1193 E., 2022/1610 K. HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/167 E., 2022/163 K. 1- İlk derece mahkemesince, alacak davasında; sözleşmenin eki teknik şartname hükümlerine göre tutanaklarla tespit edilen arızaların, yüklenici tarafından giderilmesi gereken arızalardan olduğu kanaatine varıldığı, yapılan ceza kesintisi hesaplamasının da sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve bu tespitler doğrultusunda davacının hakedişinden yapılan kesintinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacının davasının reddine, 07.07.2022 tarihli ek kararı ile de kararın kesinlik sınırının altında olduğundan tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; davacı tarafından fazlaya dair haklar saklı tutularak kısmi dava açılmış olduğundan kesinlik sınırının toplam alacağa göre belirleneceğini ve toplam alacak miktarına göre mahkeme kararının kesin nitelikte olmadığından 07.07.2022 tarihli ek kararın kaldırılarak istinaf isteminin esasının incelenmekle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince ve katılma suretiyle davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmenin eki teknik şartnamede yüklenicinin arıza tespiti ve giderimi için tüm teçhizatı bulundurmak veya kiralamakla yükümlü olduğu, bulundurmaması veya kiralamamasının mazeret olarak öne sürülemeyeceği, bu durumun cezai müeyyide ve süresini etkilemeyeceği hususlarının belirtilmiş olması ile mücbir sebep nedenine ilişkin davalı tarafa yapılmış usulüne uygun süre uzatım talebi bulunmadığının anlaşılmış olmasına ve davacı tarafından fazlaya dair haklar saklı tutularak kısmi dava açıldığından kesinlik sınırının toplam alacak miktarına göre belirlenecek olması ve harçlandırılarak dava edilen miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilecek olmasına göre davacı vekilinin ve katılma suretiyle davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.