Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/1112 · K. 2025/771

4. Hukuk Dairesi         2023/1112 E.  ,  2025/771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1095 Değişik İş, 2022/1118 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-61071 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/243682 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 10.04.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, maluliyet raporunun uygun olmadığını, müterafik kusur indirilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibi motosiklet sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/b maddesindeki “şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek” kuralını ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, başvurucunun vaki kazada %100 kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle başvurucuda meydana gelen maluliyete ilişkin zarardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekline uygun olan bilirkişi raporundaki kusur oranı esas alınarak başvurunun esastan reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu belirtilerek talepleri reddedilmiş ise de bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, dosyaya sundukları kaza inceleme ve araştırma kusur uzmanı trafik bilirkişi mütalaa raporunda başvurana %70 oranında kusur atfedildiğini, sigortalı araç sürücüsünün ise KTK’nın 47/1-d, 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden ve dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her iki rapor arasında çelişki olduğundan dosyanın yeniden incelenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.