Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1128 · K. 2024/3903
6. Hukuk Dairesi 2023/1128 E. , 2024/3903 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/318 E., 2022/169 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş nedeniyle tazminat davasında sözleşmenin dava dilekçesinde davalı sıfatıyla yer alan ... Dekorasyon Müh. Ltd. Şti. ile akdedilmediği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2015/2830 Esas, 2016/1733 Karar sayılı ilamıyla; dava dilekçesinde davalı olarak ... Dekorasyon Mühendislik İnşaat Ltd. Şti. (AHG İnşaat Yapı Malz. ve Bil. Taah. İşleri ...) olarak gösterilmiş olup, celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre her iki şirketin de ticaret siciline kayıtlı olduğu ve her iki şirket yetkilisinin de ... olduğu anlaşıldığından davanın her iki şirkete birlikte açıldığı kabul ve takdir edilerek gerektiğinde 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen "hakimin davayı aydınlatma ödevi" kapsamında taraflardan açıklama istenerek davalıların yasal konumunun belirlenmesi, yine gerektiğinde davacı tarafa aynı Kanun'un 124. maddesine göre imkan tanınıp, davalının durumunun netleştirilmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk genel Kurulunun 2017715-2929 Esas-2020/544 Karar sayılı kararı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma üzerine idarenin işin giderimi olarak ödediği gerçek tutar olan 23.000,00 TL nispetinde eksik işler ve ayıbın giderim bedeli yönünden davalı yüklenici ... -AHG İnşaat Yapı Taah. İşlerinin sorumlu olduğu, davalı ... Dekorasyon...Ltd. Şti. ise sözleşmeye taraf olmadığı, davalı şirket yönünden husumet tevcihi mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine, davalı ...-AHG İnşaat yapı Mal. Taah. İşleri yönünden davanın kısmen kabulüne dair verdiği karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı yüklenici gerçek kişi tacir olup, 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesinde bir tacirin borçlarının kural olarak ticari olacağı ve 2. maddesi gereğince de taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm yoksa, diğer taraf için de ticari iş sayılacağı düzenlemiştir. Ticari işin varlığı durumunda ve açıkça talep edilmesi halinde 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince alacağa ticari faiz hükmedilmesi gerekir. Davacı tarafça dava dilekçesinde alacağın avans faizi ile birlikte tahsili talep edildiğine göre, mahkemece kabul edilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün “2” no.lu fıkrasında yer alan “yasal faizi” ibaresinin çıkartılarak yerine “avans faizi” kelimesinin yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.