Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/11561 · K. 2024/13278

4. Hukuk Dairesi         2023/11561 E.  ,  2024/13278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/1001 Değişik İş 2019/998 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu işyerinde 07.11.2017 tarihinde su basması nedeniyle meydana gelen hasarın davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmasına rağmen, hasar sonucu oluşan zararın davalı tarafından karşılanmadığını iddia ederek şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 138.492,30 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı işyerinde daha önce iki kez su basması nedeniyle meydana gelen hasarın davalı tarafından karşılandığını, son olayda hasar gören malların daha önce hasar gören ürünler ile aynı olduğu kanaatiyle ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından zarar gören ürünlere ilişkin sunulan faturalar ile daha önceki hasara ilişkin olay nedeniyle davalı tarafından düzenlenen hasar raporundaki ürünlerin karşılaştırılması neticesinde ürünlerin farklı olduğu gerekçesiyle 138.492,30 TL hasar bedelinin avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne ve kararın bu yönden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hüküm altına alınan vekalet ücretinin nisbi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı işyerinde daha önce iki kez su basması nedeniyle meydana gelen hasarın davalı tarafından karşılandığını, son olayda hasar gören malların daha önce hasar gören ürünler ile aynı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde dahili su akıntısı nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hasarın tespitine ilişkin bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.