Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1187 · K. 2024/3718
6. Hukuk Dairesi 2023/1187 E. , 2024/3718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1131 E., 2022/1661 K. HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ: Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/618 E., 2021/236 K. Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ile birlikte davalılar ve bir kısım arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ortağının daha sonra bu taahhütten ayrıldığını, Biga Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/896 E sayılı kesinleşen dava neticesinde, davalı arsa sahiplerinin müvekkilinin yaptığı inşaat oranında sebepsiz zenginleştiklerinin ortaya çıktığı, nitekim dosyaya sunulu delil tespit raporuna göre müvekkilinin inşaatı % 29 fiziki seviyede eksik bıraktığının tespit edildiğini, davalıların sözleşmeyi feshederken müvekkiline kalacak 2 bağımsız bölümü kendileri için alıkoyduğu, davalı ... ve ...'un sözleşmeden doğan haklarını ...'a devrettiklerini, müvekkiline ait olması gereken A Blok 2 no.lu daireyi 3. şahsa sattıkları, yine müvekkiline verilmesi gereken B Blok 8 no.lu dairenin davalı ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, 2 taşınmaz yönünden imalat bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde, sözleşmenin 26.09.2001 tarihinde taraflarınca feshedilmekle eser sözleşmesi gereği 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmeden inşaatı terk ettiğini, eksikliklerin arsa sahipleri ve müteahhitten bağımsız bölüm alan 3. kişiler tarafından giderildiğini, davacının inşaat malzeme değerinden başkaca bir talebinin olamayacağını, davanın öncelikle zamanaşımından olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; yüklenicinin işini ortaklaşa yapıp husumet ehliyeti bulunduğu, taraflar arsındaki sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu, davacının tamamladığı % 71 oranındaki inşaat nedeniyle dönme ya da fesih halinde sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurup sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda aldıklarını karşı taraftan isteyebileceği, dönme iradesinin 2011 tarihinde eldeki dava açılmakla birleşip kesinleştiği anlaşıldığından faydalı imalat bedelleri bakımından dava konusu taşınmazlarda keşif yapılıp bilirkişi raporu düzenlettirilmekle alınan raporda belirtilen bedel doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; 1-) Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı ... ve dava dışı ...' in yüklenici olduğu ve davalılar dışında ... ve ...'in de arsa sahibi olduğu 6 arsa sahibi ile sözleşmenin imzalandığı, imzalanan sözleşmeye göre talepte bulunulabilmesi için sözleşmenin taraflarının davada bulunması zorunlu olduğundan bu eksikliğin giderilmesi konusunda, davada yer almayan yüklenici ...'in muvafakatinin alınması veya dava açılıp birleştirmek için süre verilmesi, davada yer almayan arsa sahiplerine karşı da dava açılıp iş bu dava ile birleştirilmek için süre verilmesi, taraf teşkili yönünden belirtilen eksikliklerin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi, eksikliğin yerine getirilmesi halinde işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. 2-) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davalı vekilinin bir kısım temyiz itirazlarının kabulü ile HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILMASINA, Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/618 Esas 2021/236 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.