Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/11991 · K. 2025/2219

4. Hukuk Dairesi         2023/11991 E.  ,  2025/2219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1258 E., 2023/1529 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/176 E., 2021/69 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... aleyhine yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlu şirketin mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmaz üzerinde diğer davalı şirket lehine ipotek tesis ettirdikten sonra, 13.01.2017 tarihinde satış yaptığını belirterek bu tasarrufun iptalini istemiş, daha sonra yargılama sırasında taşınmaz el değiştirmiş olması nedeni ile bedelinin üçüncü kişiden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı arasındaki kültür balığı satım ilişkisinin 15.10.2015 tarihinde başladığını, 2016 Kasım ayına kadar sorunsuz devam ettiğini, davacı alacağından önce alacaklarının doğduğunu, yüksek tonajlı balık talep ettiğinden şirket politikası gereği teminat talep edildiğini, dava konusu taşınmazlar üzerine 30.11.2016 tarihi itibariyle ipotekler tesis edildiğini, 2.440.000,00 TL alacağının doğduğunu, ticari ilişkilerinin bozulduğunu, 13.01.2017 tarihi itibariyle de borcunun karşılığı bu taşınmazların devrinin yapıldığını, nakde dönüştürmek için satışa çıkardığını, 2019 yılı içinde 4 nolu taşınmazı Mart ayında 1.200.000,00 TL'ye Mayıs ayı içinde de diğer taşınmazın 1.350.000,00 TL'ye satışını gerçekleştirdiğini, esasen tasarrufun iptali davası koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu şirket cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının alacaklarının doğmasından ve takipleri başlatmasından kısa süre sonra tasarrufun yapıldığı, davalı üçüncü kişi şirketin ticari alacağına mahsuben taşınmazları devir aldığını savunmasının İİK'nın 279/2 maddesinde para veya mutad ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemelerin batıl olduğunun düzenlemesi karşısında, ticari alacağa mahsuben yapılan bu devirlerin mutad ödeme sayılmayacağı, davalı üçüncü kişi Kılıç firmasının, diğer davalının organik bağı bulunan Turst firmasıyla da ilişkisinin olduğu aynı alanda faaliyette bulundukları ve mutad ödeme yönteminin kullanılmasının alacaklıları zarara uğratma kastı içerdiği, bu tasarrufların iptalinin gerektiği, davalı üçüncü kişinin taşınmazları elden çıkardığı, davacı alacağının tazminata döndüğü gerekçesi ile davanın kabulü ile icra dosyası alacak ve ferileri ile sınırlı olarak 2.249.442,95 TL'yi geçmeyecek şekilde davalı üçüncü kişiden tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacının alacağının taşınmaz satış bedelinden kaynaklandığı ve fatura sunulmasına rağmen, faturaya dayalı takip yapılmadığını, diğer alacaklıların açtığı dava ile birleştirme taleplerinin red edildiğini, bu durumun tahsilde tekerrüre neden olacağını borçlunun aciz halinin olmadığını, alacaklının iyi niyetli olmadığını, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin emsalleri ile çelişen bir karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilinin tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Kılıç Deniz Ürünleri Üretimi İhr. İth. ve Tic. A.Ş'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.