Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12063 · K. 2024/10674

10. Hukuk Dairesi         2023/12063 E.  ,  2024/10674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/257 E., 2022/365 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) Yargıtay 21 . Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 6100 sayılı HMK'nun 373/4 üncü maddesi; ''Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü, Geçici 3/2 nci maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir. Yukarıda açıklanan kanun maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi ile Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili 04.10.2012 tarihinde davasını açarak davalı şirkette depo görevlisi olarak çalıştığını, 06.02.2010 yılında iş kazası geçirdiğini, ayağının kayması sonucunda 2 m yükseklikte sağ omzunun üzerine düştüğünü, organın işlevinde sürekli bir azalmanın olduğunu, işkazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı için 2000 TL maddi, maluliyeti nedeniyle 5.000 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi kararında, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21.Hukuk Dairesince somut olayda, 15.09.2014 tarihli duruşmada takip edilmediği için işlem kaldırılan dava dosyasında, 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 30.12.2014 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, oysa davacı vekilinin 15.09.2015 hakim havale tarihli yenileme talebine ilişkin dilekçe dava dosyasında bulunduğu, hal böyle olunca Mahkemece, davacı vekilince süresinde dosyaya sunulan yenileme dilekçesi gereğince davaya devam edilmesi gerekirken; hakim havaleli yenileme dilekçesi işleme alınmadan, dosyadaki bilgi ve belgelere aykırı şekilde 3 ay içerisinde yenilenmediği şeklinde gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, Mahkemece bozmaya uyularak anılan karar uyarınca yargılamaya devam olunduğu ve Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 67.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, Mahkemece isabetli bir şekilde kanun yolunun istinaf olarak belirlendiği, davalı vekilince kararın istinaf edildiği bölge adliye mahkemesince kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın iade edilip akabinde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan bozma ilamında Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma kararından anlaşılacağı üzere dava dosyası ile ilgili olarak Yargıtay'ın esas yönüyle herhangi bir denetimi söz konusu değildir. Bu itibarla, 02.12.2022 tarihinde verilen ve daha önce esas yönünden Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; İncelemeye konu olan kararın kanun yolu denetimini yapmakla görevli olan merci Bölge Adliye Mahkemesi olduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.