Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/1216 · K. 2024/12337

6. Ceza Dairesi         2023/1216 E.  ,  2024/12337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2252 E., 2022/2775 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ...'ın olay tarihinde vefat eden ...'in evine giderek, daha önceden aldığı alkol nedeni ile tartıştığı, sanığın maktulün yanına gittikten sonra maktulden 150,00-200,00 TL parayı istediği ancak sanığın parayı yetersiz bularak daha fazla para istediği, evde içi dolu rakı şişelerinden birini maktulün rızası dışında aldığı olayda ; olaydan hemen sonra düzenlenen 26.05.2020 tarihli tutanak içeriğine göre, maktul ile yapılan ön mülakatta sahsın olay saatinde kapı zilinin çalındığını, ... isimli sanığın kapısında olduğunu ve kendisinden alkollü içki istemesi üzerine eve aldığını, evde şahsın kendisinden para istemesi üzerine vermek istemediğini, aralarında tartışma çıktığını ve ev içinde boğuşmaya başladıklarını, eve giren komşusu ...’nın yardımı ile şahsı dışarı çıkardıklarını ifade ettiği anlaşılmış, olayla ilgili beyanına başvurulan tanık ...’ın da tutanakla uyumlu olarak mahkemede alınan beyanında bağrışma sesleri üzerine arbedeyi gördüğünü, balkonda içeri girerek yardım etmek istediğini, sanığın maktulün üzerinde olduğunu gördüğünü, sanığın belinde bıçak olduğunu önce sanığın belindeki bıçağı çektiğini sonra da onu maktulün üzerinden aldığını ifade ederek, ayrıca sanığın maktülden para istediğini, bana para vereceksin dediğini duyduğunu orada yarım içilmiş rakı şisesi olduğunu ve sanığın onu da alarak çıktığını beyan etmiştir. Olayla ilgili maktulün oğlu katılan ...’in tutanakla uyumlu alınan beyanlarında da özetle; “…babamın bana anlattığına göre kapı çalındığında kapıyı çalanın bizlerden biri olduğunu sanarak kapıyı açmış, içeriye giren adının daha sonradan ... olduğunu öğrendiğim şahıs önce babamdan para istemiş, babam komodinin üzerinde ... 150-200-TL'yi gösterip paranın bu kadar olduğunu bu parayı alıp gidebileceğini söylemiş, ancak daha sonra sanığın daha çok para istemesi ve araması üzerine babam orada bulunan rakı şişesini gösterip onu da alabileceğini söylemiş, ancak sanık zorla para istemeye devam edince ve aramayı da sürdürünce babam yakındaki rakı şişesini alarak sanığın başına vurmuş, ancak kendisine yönelik eylemi sonlandıramamış, bu sırada komşu olan bir şahıs gelerek durumu engellemiş…” Yine katılan ...’ın mahkemede alınan beyanında da “…Babam acilin önünde idi, ne olduğunu sorduğumda bana eve bir şahsın girip para istediğini, 150-200-TL verdiğim halde daha çok para ve içki istemeye devam ettiğini, kendisini daha çok para ve içki konusunda zorladığını, sürekli babamı darp edip itekleyerek para ve içki istediğini, babamın birkaç kez balkona çıkıp yardım istediğini…,”ifade etmiştir. Dosyada yer alan 26.05.2020 tarihli tutanak, tutanakla uyumlu tanık ...’nın ve katılanlar ... ve ...’ın beyanları, dosya içinde yer alan cd kaydında da tanık anlatımlarıyla uyumlu olarak sanığın elinde rakı şişesiyle görüldüğü sabit olmakla, tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediği sabit olduğu halde, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlara itibar edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Yasa'nın 304/2-a maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine ve kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.