İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi12.12.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12204 · K. 2024/12901

10. Hukuk Dairesi 2023/12204 E. , 2024/12901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3154 E., 2023/855 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2008/316 E., 2022/793 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı mirasçılar vekili ve dahili davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçılar vekili ve dahili davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının DSİ 7. Bölge Müdürlüğü İşletme Bakım Servisinde boya işinde çalıştığı sırada davacıya akciğer kanseri tanısı konulduğunu, davalı Kurumdan alınan cevabın ise davacının 02.10.2007 tarihinde emekli olduğunu, boya ustası pozisyonunda çalıştığını, çalıştığı ortam ve yaptığı iş itibariyle meslek hastalığına yol açabilecek bir durumun söz konusu olmadığını, ağır ve tehlikeli işler kapsamına giren personelin sağlık muayenelerinin periyodik olarak yapıldığının belirtildiği, davacının düzenli bir sağlık kontrolünden de geçirilmediğini, sağlığının bozulduğunu hastalığının ilerleyen safhalarında haberdar olduğunu, davacının hasta olmasında kusuru bulunan davalıdan maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma yüklenmiş bir kusurun bulunmadığını, Kuruma husumetin yöneltilmesinin hatalı olduğunu, yasal dayanaktan yoksun davanın usul, husumet ve hukuki yarar yokluğundan dolayı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçılar vekili ve dahili davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hukuka, mevzuata, usule, hakkaniyete aykırı olduğu kadar iş hukukunun temel prensiplerine ve Y.İBK'nın 1957/15 E 1958 K sayılı 27.05.1958 tarihli içtihadı birleştirme kararına aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, Mahkemece müteveffanın ...'in yakalandığı akciğer kanseri hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verildiğini, Samsun 1. İş Mahkemesinin 2008/316 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada müteveffanın ölümünün yaptığı işe bağlı olarak meslek hatalığından kaynaklandığının tanık anlatımlarıyla bilirkişi raporlarıyla ve davalıların dosyaya sunduğu beyan ve belgelerle ispatlandığını, davanın reddine dair verilen kararda etkili olan ve 2 adli tıp raporunda kişinin ölümüne neden olan akciğer kanseri ile boyacılık ve badan işçiliği arasında illiyet bağı olabileceğinin ifade edilmesine rağmen genetik yatkınlık, sigara gibi çok sayıda risk faktörü bulunduğundan mevcut verilerle kesin bir değerlendirme yapılamadığı ifadesi dikkate alındığında işçi lehine yorum ilkesi dahil birleştirme kararına aykırı olan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir. Dahili davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, maddi manevi tazminat talebi reddedildiğinden, davalı Kurum lehine ayrı ayrı 9.200,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün dairelerince de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle meslek hastalığının tespitine ilişkin kesinleşmiş Mahkeme kararının Mahkemece dosyanın özüne uygun değerlendirilmesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacı mirasçıları vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçılar vekili ve dahili davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkeme kararının hukuka, mevzuata, usule, hakkaniyete aykırı olduğu kadar iş hukukunun temel prensiplerine ve Y.İBK'nın 1957/15 E 1958 K sayılı 27.05.1958 tarihli içtihadı birleştirme kararına aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, Mahkemece müteveffanın ...'in yakalandığı akciğer kanseri hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verildiğini, Samsun 1. İş Mahkemesinin 2008/316 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada müteveffanın ölümünün yaptığı işe bağlı olarak meslek hatalığından kaynaklandığının tanık anlatımlarıyla bilirkişi raporlarıyla ve davalıların dosyaya sunduğu beyan ve belgelerle ispatlandığını, davanın reddine dair verilen kararda etkili olan ve 2 adli tıp raporunda kişinin ölümüne neden olan akciğer kanseri ile boyacılık ve badan işçiliği arasında illiyet bağı olabileceğinin ifade edilmesine rağmen genetik yatkınlık, sigara gibi çok sayıda risk faktörü bulunduğundan mevcut verilerle kesin bir değerlendirme yapılamadığı ifadesi dikkate alındığında işçi lehine yorum ilkesi dahil birleştirme kararına aykırı olan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir. Dahili davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, maddi manevi tazminat talebi reddedildiğinden, davalı Kurum lehine ayrı ayrı 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri. 3. Değerlendirme A. Davacı Mirasçılar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 25.07.2023 tarihinde e- tebliğ yoluyla tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 04.09.2023 tarihinde verilmiştir. Açıklanan sebeplerle davacı mirasçılar vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir. B. Dahili Davalı Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından davacılar vekilince 29.01.2009 tarihli celsede Kurumun davaya dahil edilmesi yönünde süre talep edildiği, Mahkemece 1 no.lu ara karar ile davacı vekilinin talebinin kabulü ile Kurumun davaya dahil edilmesi amacıyla süre verildiği, dava dilekçesinin tebliği üzerine Kurumca yargılamaya dahil olunarak vekil ile temsil olunduğu, Mahkemece temyize konu karar ile usul hukukunda, gerçek veya tüzel kişilerin sonradan davaya dahil edilerek taraf haline getirilmesine imkan sağlayan bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edildiği ancak davalı Kurum vekil aracılığıyla temsil olunmasına rağmen davalı Kurum vekili lehine vekalet ücretine hükmolunmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacı mirasçılar vekili ile yargılamaya dahil edilen ve yargılamada vekil ile temsil edilen temyiz eden davalı Kurum lehine verilen hükmün gerekçesi ve hüküm sonucu dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmolunmaması hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370'inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Davacı mirasçılar vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, 2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere; "Hüküm:gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı DSİ aleyhine açılan davanın reddine, 2. Dahili davalı SGK yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3. Davacı tarafından başlangıçta peşin olarak ve ıslah yolu ile yatırılan 2.127,61 TL harçtan, 80,70 TL harcın mahsubu ile 2.046,91 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine, 4. Maddi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı DSİ'ye verilmesine, 5. Manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı DSİ'ye verilmesine, 6. Davacı tarafın yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına, 7. Dahili davalı Kurum vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak dahili davalı Kuruma verilmesine, 8. Davalı taraflarca masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı mirasçıları vekili ile dahili davalı SGK vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.09.2022 " ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.