Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12358 · K. 2024/12905

10. Hukuk Dairesi         2023/12358 E.  ,  2024/12905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1310 E., 2023/1193 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi SAYISI : 2022/496 E., 2023/154 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.. Şti.'ye bağlı baraj inşaatında 2401013022627 sicil numarasıyla çalışırken 23.10.2012 tarihinde iş kazası geçiren davacının kafasına 7 ve sağ ayağına da birkaç dikiş atıldığını, Patnos Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporuyla 13.12.2012 tarihinde “diz injury" tanısı, 27.03.2013 tarihinde "meniskopati” tanısı ve 03.05.2013 tarihinde medial ve Jateral menisküs yırtığı kondral hasar tanısı konulduğunu ve maluliyetinin kesinleştiğini, iş kazasının meydana gelmesinde kusurun tamamen davalıya ait olup, davalı işveren, ilgili mevzuatta yer alan işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davacının ... Köyü, Kavakçalı Mevkiindeki baraj inşaatında duvar inşaat ustası olarak çalışmış, hafta tatili olmadan, iş yerinde kalmak suretiyle aylık 1.800,00 TL ücret karşılığında çalıştığını, ücretinin banka hesabına yatırıldığını, davacının maluliyetinin gündelik işlerini yapmakta iken bile zorladığını, bu durumun uzun bir süre sürecek olması, efor kaybı sebebiyle ve sağlık durumunun halen bir işte çalışmaya yeterli olmaması nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL manevi tazminatın çalışmaması nedeniyle gelir kaybı olarak 250,00 TL ve iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zarar sebebiyle 250 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacının, davalı şirkete ait işyerinde çalışmaya yeni başlamış ve kendi dikkatsizlik ve tedbirsizliği nedeniyle iş kazasına sebep olduğunu, davalı şirketin işyerinde yasaların kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve iş kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın talep ettiği tazminatları ödemekle yükümlü olmadığını, davalı şirketin çalıştırdığı işçilerin tüm haklarını vermeye çalışmış, ancak çalışan bir kısım işçilerin, kendilerine verilen işin gereklerini gereği gibi yerine getirmemeleri nedeniyle taahhüt edilen işlerin zamanında tamamlanamaması sonucu alınması gereken ödemeler alınamadığını, aksine tazminatlar ödenmek zorunda kalındığını, davacının da işyerindeki iş güvenliği kuralları ve kendisine verilen işle ilgili talimatlara uymaması nedeniyle kendi kusuruyla kazanın oluşumuna neden olduğunu, davalı şirketin almış olduğu baraj inşaatı işyerinde çok büyük oranda zarar ettiğini ve bunun sonucunda da Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesinin 2013/177 Esas, 2013/328 Karar sayılı kararı ile İflasının 1 Yıl Süre İle Ertelenmesi kararı verildiğini, bu kararın 20.06.2013 tarihinden itibaren bir yıl süre ile uygulanmaya başlandığını, şirketin işlerini yürütmesi kayyumların denetimine bırakıldığını, davacıyı sigortalı olarak SGK'ya bildirmiş, primlerini ödemeye çalıştığını, iş kazaları nedeniyle işcinin çalışmaktan yoksun kaldığı sürelerin bedellerinin SGK tarafından ödendiğini, bu nedenle çalışılamayan sürelerin ücretlerinin talep edilmesinin doğru olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davacının MERNİS adresine MERNİS şerhli T.K 21/2. maddeye göre SGK İl Müdürlüğü yazısı eklenmek suretiyle maluliyet oranını tespiti için Ağrı Devlet Hastanesine başvurması için 2 hafta kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen başvurmaması halinde bu delilden vasgeçeceği ihtarını içeren tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun tebliğ ediliği, geçen kesin süreye rağmen davacı tarafından başvuru yapıldığına dair bilgi olmaması üzerine SGK'ya müzekkere yazıldığı, Kurumun 27.02.2023 tarihli cevabi yazısında davacının sevk yazısının eşi tarafından tebliğ alınmasına rağmen Kuruma herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi medula kayıtlarından hastaneye başvurusu bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiş, somut olayda maluliyet işlemleri tamamlanamadığından maluliyet tespiti yapılamadığından maddi manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. IV.İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının incelenerek talepleri doğrultusunda davanın kabul edilmesini, eksik hususların giderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini, adli yardımdan yararlanıyor olmaları nedeniyle istinaf başvuru harç ve giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanmasını talep ettiklerini belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçeleri ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi 3. Değerlendirme Dosya kapsamından; Mahkemece davacının MERNİS adresine MERNİS şerhli T.K 21/2. maddeye göre SGK il müdürlüğü yazısı eklenmek suretiyle maluliyet oranını tespiti için Ağrı Devlet Hastanesine başvurması için 2 hafta kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen başvurmaması halinde bu delilden vasgeçeceği ihtarını içeren tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun tebliğ ediliği, geçen kesin süreye rağmen davacı tarafından başvuru yapıldığına dair bilgi olmaması üzerine SGK'ya müzekkere yazıldığı, Kurumun 27.02.2023 tarihli cevabi yazısında sigortalı davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit işlemleri için hastahaneye sevk edildiği, ilgili sevk yazısının sigortalıya tebliğe çıkarıldığı, sigortalıya usulüne uygun tebliğine rağmen gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle tespit işlemlerinin tamamlanamadığının bildirildiği açıklanarak maluliyet tespiti yapılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Bekletici sorun" başlıklı 165. maddesinin ikinci fıkrası; “Bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise Mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için uygun bir süre verir. Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama başvurulmadığı takdirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas dava hakkında karar verilir.”şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece davacıya verilen kesin süre içeren ihtaratların HMK'nın 165/2. maddesi kapsamına uygun olarak ayrıntılı düzenlenmediği anlaşılmakla davacının kaza nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik oranının tespiti yapılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; açıklandığı üzere anılan madde metnine uygun ara karar tanzim ve tebliği ile sonucuna göre irdeleme yapmak , buna rağmen keyfiyet yerine getirilmezse iş kazasının varlığı hususunda Kurumca ihtilaf çıkarılmaması karşısında davacı vekiline davacının kaza nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebine dair dava dışı Kurum ile hak alanını ilgilendirdiğinden davalı işveren aleyhine dava açması amacıyla süre vermek ve devamla açılan davanın bekletici yapılması suretiyle sonucunu beklemek davacı tarafça davanın verilen sürede açılmaması halinde ise davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı % 0 kabul edilerek en azından geçici iş göremezlik dönem zarar hesabının Dairemiz İçtihatlarına uygun olarak kusur incelemesinin yapılması sonrasında belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz eden davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.