Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13341 · K. 2024/11402
10. Hukuk Dairesi 2023/13341 E. , 2024/11402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/89 E., 2023/1282 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/33 E., 2021/403 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından dolayı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin eşi ...'nün davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını ve hastalığın ilerlemesi sonucu 28.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, meslek hastalığı nedeni ile murisin Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2014/552 Esas sayılı dosyası ile açtığı maddi ve manevi tazminat davası neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin, eşinin meslek hastalığından ölümü nedeni ile desteğini yitirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu ve davanın mükerrer olarak açıldığını, müteveffanın başka işyerlerinde de çalışmalarının olduğunu, ölümün başka iş yerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğduğunu, müvekkili Kurumun gerekli önlemleri aldığını, bu bakımdan müvekkili Kurumun kusuru bulunmadığını, ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, davacıların destekten yoksun kaldıkları iddiasının varit olmadığını, istenen tazminat miktarının çok fazla olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.