Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13341 · K. 2024/11402

10. Hukuk Dairesi         2023/13341 E.  ,  2024/11402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/89 E., 2023/1282 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/33 E., 2021/403 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından dolayı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin eşi ...'nün davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını ve hastalığın ilerlemesi sonucu 28.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, meslek hastalığı nedeni ile murisin Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2014/552 Esas sayılı dosyası ile açtığı maddi ve manevi tazminat davası neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin, eşinin meslek hastalığından ölümü nedeni ile desteğini yitirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu ve davanın mükerrer olarak açıldığını, müteveffanın başka işyerlerinde de çalışmalarının olduğunu, ölümün başka iş yerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğduğunu, müvekkili Kurumun gerekli önlemleri aldığını, bu bakımdan müvekkili Kurumun kusuru bulunmadığını, ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, davacıların destekten yoksun kaldıkları iddiasının varit olmadığını, istenen tazminat miktarının çok fazla olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kocatepe Sağlık ve Sosyal Güvenlik Merkezinin 28.06.2019 tarih ve 001883 sayılı raporu ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 12.10.2020 tarih ve 2020/14114 sayılı raporu ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 10.09.2021 tarih ve 4702 Karar sayılı raporu ile sigortalının ölümünün akciğer enfeksiyonu ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu, sigortalının ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının tespit edildiği, bu durumda Kocatepe Sağlık ve Sosyal Güvenlik Merkezi, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi raporlarında davacının murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilerek sabit ... geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor aldırılması gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, davacının murisinin ölüm nedenine ilişkin kurum sağlık tesislerince düzenlenen rapora dayanılarak verilen karara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmış, söz konusu kurul raporunun Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak itiraz nedeniyle, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kuruludan alınan rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Raporunun tutarlı bulunması karşısında, sigortalının ölümünün meslek hastalığından kaynaklanmadığına karar verilmiş olup yapılan inceleme ve varılan sonuç isabetlidir...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı murisinin ölümünün meslek hastalığı nedeniyle gerçekleştiği gerekçesiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.