Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/136 · K. 2024/6527

8. Hukuk Dairesi         2023/136 E.  ,  2024/6527 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2371 E., 2022/1468 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/10 E., 2021/30 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan kadastro tespitine itiraz (sayısallaştırma) davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili Bigadiç ilçesi Kozpınar Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-1 maddesi hükümlerine göre sayısallaştırma çalışması yapıldığını, yörede 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre 1969-70 yıllarında seri bazda 12 nolu Tahdit Komisyonunca, aynı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasının ise 85 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1991 yılında yapıldığı ve kesinleştiğini, Kozpınar Mahallesinde 1988 yılında arazi kadastrosu yapıldığını, orman kadastrosuna göre 127 ada 1 parsel sayılı Yaylayurt Devlet Ormanı bulunduğunu, kadastro çalışmaları ile devlet ormanı içerisinde yol boşluklarının bırakıldığının anlaşıldığını, 3402 sayılı Kanun'un Ek madde 1 hükümlerine göre yapılan sayısallaştırma çalışmasında taşınmazın toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle orman vasfında olup kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını, söz konusu taşınmazın hem kesinleşen orman kadastrosuna göre hem de fiili durumu itibariyle orman olup, ormanların kamu malı niteliğinde olduğunu, bu niteliğin değişmesinin mümkün olmadığını, Anayasanın amir hükmü gereğince Devlet Ormanların mülkiyetinin devir olunamayacağını, hiçbir şekilde daraltılamayacağını, öte yandan Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında da kamu malı olan ormanların herhangi bir nedenle tahdit dışı kalmış olsalar bile zilyetlikle kazanılamayacağını, bu itibarla sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş orman kadastro sınırları ile uyumlu hale getirilerek yol boşluklarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan sayısallaştırma çalışmasında yüzölçümü hesaplama hatasının düzeltildiği, yapılan sayısallaştırma işleminde bir hata olmadığı, kadastro çalışmasının mevzuata uygun yapıldığı, orman bilirkişi tespitinde yerin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de kesinleşen tutanak uyarınca sicil oluşan taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemelerinin görev ve yetki kapsamı dışında kaldığı, uyuşmazlık konusu yere ilişkin vasıf tayini ve mülkiyet tartışmasının sayısallaştırmaya itiraz davasında görülemeyeceği gerekçesiyle davacının kadastro sayısallaştırma işlemine yönelik talebi yönünden davanın reddi ile dava konusu Balıkesir ili Bigadiç ilçesi Kozpınar Mahallesi, 127 ada 1 nolu (eski 825) parselin sayısallaştırma raporu ve ekleri gibi 220.558,99 m2 yüzölçümü ile tapuya tesciline, davacının mülkiyete yönelik tescil talebi yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasına kaydına, davacının davalı Kadastro Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmalarının usul ve mevzuata uygun olduğu gibi herhangi bir tersimat, ölçü, sınırlandırma ve hesaplama hatasına rastlanılmadığı, mülkiyet ihtilafı yönünden görevsizlik kararı verilmesinin uygun olduğu, somut olayda Kadastro Müdürlüğüne husumet izafe edilemeyecek olması gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dava, yörede 3402 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 12 nolu orman tahdit komisyonu tarafından 1969-1970 yıllarında yapılan 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 85 nolu orman kadatsro komisyonu tarafından yapılıp 06.03.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma çalışması sırasında; Balıkesir ili Bigadiç ilçesi Kozpınar köyünde bulunan 825 parsel sayılı taşınmaz 214.545,00 metrekare, 127 ada 1 parsel numarası altında, 220.558,99 metrekare yüzölçümünde, orman vasfı ile işlem görmüştür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.